Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 401 Дело № 11-355/18

Района Зюзино адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, ответчика наименование организации и ее представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости поврежденной оправы, очковых линз, уплаченных за работу денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости поврежденной оправы, очковых линз, уплаченных за работу денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за выполнение работ по соглашению от дата (товарный чек №29604), в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма, в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии - сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании двукратной стоимости поврежденной оправы в сумме сумма, очковых линз в сумме сумма - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости поврежденной оправы, очковых линз, уплаченных за работу денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата заключила с ответчиком соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить услуги по полировке внешней поверхности рамки очков, заушники сделать симметричными и ближе к голове. Стоимость услуг составила сумма, которые оплачены истцом в день заключения соглашения. Однако, оправа была сломана ответчиком, что повлекло неисполнение обязательств. дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием заменить сломанную оправу на аналогичную со вставкой очковых линз или при невозможности возместить двукратную цену поврежденного материала и уплаченные за услугу денежные средства. В удовлетворении требований отказано. Просила взыскать двукратную цену поврежденной оправы в сумме сумма, очковых линз в сумме сумма, уплаченные по соглашению денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик наименование организации и представитель ответчика по доверенности фио возражали относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит изменить истец фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком наименование организации решение мирового судьи не обжалуется.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, просила изменить решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и стоимость очковых линз в размере сумма.

Ответчик наименование организации и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы истца без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, ответчика наименование организации и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Судом установлено, что что дата между фио и наименование организации заключено соглашение по факту приема исполнителем (ответчик) заказа на изготовление очков. Ремонт, установку линз в оправу заказчика (истец), а именно: работа матера (полировка пластиковых очков) на сумму сумма, работа мастера (корректировка оправы/очков) на сумму сумма, всего на сумму сумма, (л.д. 9).

Стоимость услуг оплачена истцом дата (л.д. 16)

В работу принята оправа Tom марка автомобиля 5353 050 с футляром и салфеткой, была в носке год, принимается без гарантии на скрытые повреждения. На линзах множественные микроцарапины.

При этом в соглашении указано, что установка линз является технически сложной операцией. Вследствие которой оправа может быть повреждена. В таком случае, все риски заказчик принимает на себя и исполнитель не несет ответственности за возможный материальный ущерб.

дата истцом ответчику направлена претензия в связи с частичной утратой (повреждением) оправы с требованием заменить поврежденную оправу на аналогичную со вставкой очковых линз или при невозможности замены возместить двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере сумма, а также возместить уплаченные по соглашению денежные средства в размере сумма (л.д. 5- 8,10,11).

Письмом от дата №1/07 в удовлетворении претензионных требований фио отказано (л.д. 13-14)

Как следует из объяснений ответчика, данных как в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, истец при приемке оправы предупреждалась о технологии полировки и демонтаже линз из оправы, поскольку в противном случае при полировке могут быть повреждены сами линзы, такие работы указаны в технологической карте полировки медицинской оправы наименование организации (фактический исполнитель договора в соответствии с договором № 122 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации /л.д. 26-32, 45/), имеющего лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Указание о принятии бывшей в использовании оправы без гарантии на скрытые повреждения и отсутствие ответственности за возможные скрытые дефекты и повреждение оправы при установке линз отражено в соглашении сторон от дата.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ)

В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 35 закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

При этом, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 702 и 705 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания уплаченных истцом по соглашению денежных средств в сумме сумма, поскольку оплаченные по Соглашению от дата работы по полировке и корректировке очков ответчиком фактически не выполнялись и не выполнены.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании двукратной стоимости поврежденной оправы в сумме сумма, очковых линз в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, указывающих на нарушение ответчиком технологии производства работ, их несоответствия обязательным специальным нормам и правилам для такого вида работ, в результате чего оправа истца повреждена (утрачена), при рассмотрении дела не представлено и судом не добыто.

Кроме того, как следует из товарного чека, истец была предупреждена, что установка линз является технически сложной операцией, вследствие которой, оправа может быть повреждена. В таком случае, все риски заказчик принимает на себя и исполнитель не несет ответственности за возможный материальный ущерб, с чем истец согласилась, поставив свою подпись.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, объема допущенных нарушений и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", судом с ответчика взыскан в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.

Судья фио