Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-359/18

района Южное Бутово адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор об участии в долевом строительстве № ММ-10-20/16, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью с учетом лоджий 55,95 кв.м, с порядковым номером 20, расположенную на 6-м этаже в секции 1, по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.8 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира истцу не передана. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, пояснила, что не по вине наименование организации дом не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истцу, поддержала письменные возражения по делу, также просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит отменить в части компенсации морального вреда представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом решение мирового судьи не обжалуется.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор об участии в долевом строительстве № ММ-10-20/16, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью с учетом лоджий 55,95 кв.м, с порядковым номером 20, расположенную на 6-м этаже в секции 1, по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.8 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 197 от дата, № 554 от дата, № 27 от дата, № 667 от дата, № 615 от дата, № 407 от дата.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцу не передан.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на дата, также взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от дата N 214- ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере сумма. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма и не находит оснований для снижения взысканных судом сумм в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование было удовлетворено решением суда, которым была взыскана неустойка за предыдущий период, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья фио