Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-360/18

района Южное Бутово адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного комплексного страхования в наименование организации (полис 0003231 - 200788044/16). Так, водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен имущественный ущерб страхователю, возмещенный истцом посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере сумма Так как, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» данный страховщик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере сумма, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля с учётом его износа. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил сумма, который наименование организации просит взыскать с причинителя вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец наименование организации будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, письменных возражений на иск не представила.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3- его лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., фио" разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации (полис 0003231-200788044/16), срок действия с дата по дата) по риску «Автокаско (ущерб и хищение»), и включающему в себя страховое возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277166601080756 от дата, согласно которого фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате данного ДТП застрахованному у истца автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата, а также актом осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из механических повреждений причиненных в результате указанного ДТП согласно заказ-наряда составляет сумма

Оплата истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного транспортного средства подтверждается актом зачета взаимных требований.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» к которому обратился истец с требованием о выплате суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в размере сумма

Обращаясь в суд настоящим иском истец указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному у истца автомобилю в связи с указанным страховым случаем, страховое возмещение в размере сумма, с учетом износа по единой методике, что сторонами в ходе рассмотрения дела оспорено не было и подтверждается материалами выплатного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в части, не покрытой страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» застраховавшим ответственность ответчика на момент ДТП в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный застрахованному у истца имуществу, поврежденному в указанном ДТП, подлежит возмещению виновником ДТП, т.е. фио, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа за вычетом страхового возмещения, выплаченного в пользу наименование организации, то есть в сумме сумма (43 970,09 - 26 900,00)

При этом судом первой инстанции учтено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции судом отклоняются по следующим основаниям.

дата ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, ссылаясь на то, что в назначенное время ответчик будет находиться с дочерью-инвалидом, которая будет проходить реабилитацию за пределами адрес в период с дата по дата, в связи с чем просила отложить рассмотрение на срок после дата. Указанное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, а судебное заседание отложено на дата, после чего иных ходатайств от ответчика не поступало.

В соответствии с ГК РФ уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство связывает риск неполучения корреспонденции и наступления, связанных с этим последствий на лицо, которому она адресована.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание приведенные нормы права, и учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что судом первой инстанции выполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела и у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что зная о нахождении дела в производстве суда, добросовестно пользуясь своими правами, ответчик должна была, в том числе интересоваться движением по делу, а также обеспечить возможность своевременного получения почтовой и иной корреспонденции месту регистрации, имела возможность ознакомиться с материалами дела, а также при необходимости имела возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, поскольку закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем ответчиком не было приведено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ей предоставить указанные доказательства суду первой инстанции, либо обратиться в суд с ходатайствами об истребовании указанных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья фио