Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 декабря 2018 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Исаков Д.В., рассмотрев жалобу Чернявского В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от дата в отношении Чернявского ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от дата Чернявский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Чернявский В.Н. дата в 19 часов 40 минут управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу : адрес - фио адрес, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Чернявский В.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Чернявский В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Чернявского В.Н.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Чернявским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы и объяснения Чернявского В.Н., исследованы материалы административного дела, просмотрена дела видеозапись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернявского В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был предупрежден о видеофиксации суд оценивает критически, из представленной в материалах видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД сообщил Чернявскому В.Н. о ведении аудио-видеозаписи.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наименование специального технического средства и его номер не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Между тем, устройство видеофиксации, с помощью которого была зафиксирована процедура прохождения Чернявским В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к измерительным приборам не относится, специальным техническим средством в смысле, придаваемом этому понятию частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является, вследствие чего необходимость указания в протоколе об административном правонарушении его наименования и номера отсутствует.

Доводы заявителя о проведении процессуальных действия без привлечения понятых суд считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении Чернявского В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись, о чем указано в соответствующих протоколах, видеозапись процессуальных действий имеется в материалах дела, необходимость в привлечении двух понятых отсутствовала.

Доводов заявителя об остановке автомобиля вне стационарного поста, не влияют на доказанность вины Чернявского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат сведений о том, что Чернявским В.Н. заявлялись ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления со стороны сотрудников полиции на Чернявского В.Н. письменные материалы дела и представленный видеоматериалы не содержат, заявителем суду не представлено.

Доводы Чернявского В.Н., о неразъяснении ему прав, суд оценивает критически, факт разъяснения прав Чернявскому В.Н. подтвержден видеозаписью

Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Чернявского В.Н. и с его участием, сведения о видеофиксации процессуальных действий имеются в соответствующих протоколах. Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного Чернявским В.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает, основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством суд не находит.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, показаниях измерительного прибора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие Чернявского В.Н. с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чернявского В.Н. не усматривается.

Наказание Чернявскому В.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от дата в отношении Чернявского ... оставить без изменения, жалобу Чернявского В.Н. - без удовлетворения.

Судья: