Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-345/18

района Южное Бутово адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по иску наименование организации в лице адрес к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице адрес к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице адрес сумму ущерба в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, 00 копеек, всего сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошел пожар в доме, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, уч. 13, который принадлежит на праве собственности ответчику. Причиной возникновения пожара, согласно выводам технического заключения № 316 от дата являлось возгорание изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима. В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности фио, которое на основании договора добровольного страхования было застраховано в наименование организации. Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил фио страховое возмещение в размере сумма. Ссылаясь на нормы ст. 965 ГК РФ, истец указывал на то, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что дата на земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, участок 13, принадлежащем фио, произошел пожар.

Постановлением старшего инспектора отдела НД и адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес от дата следует, что очаг возгорания находился в южной части периметра строения дома, предположительной причиной пожара явилось загорание изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

Судом также было установлено, что фио ранее давала объяснения о том, что дата около время уехала из дома, оставив в доме два включенных конвектора, которые располагались на первом этаже. Факт поджога фио отрицает.

В результате пожара было повреждено имущество, находящееся по адресу: адрес, наименование организации, участок 17, собственником которого является фио, что подтверждается материалом проверки по факту пожара и материалами гражданского дела.

Между фио и наименование организации в лице адрес дата заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, оформленный полисом № ДИ1/08-115740-72/16. Страховая сумма составляет сумма. Период страхования сторонами определен с дата по дата.

Согласно выводам заключения, выполненного наименование организации, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: адрес, наименование организации, участок 17 составила сумма

Истец наименование организации, признав пожар страховым случаем выплатил страховое возмещение в пользу фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13259 от дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен в части дома, принадлежащего ответчику, и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере, пришел к обоснованному выводам о том, что фио, как собственник отвечает за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу. В связи с этим, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, в сумме сумма, суд правомерно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлены виновные действия ответчика в возникновении пожара, она не была привлечена ни к уголовной, ни к административной ответственности, а поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, судом отклоняются.

Из нормы ст. 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в доме, принадлежащем ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная наименование организации смета, на основе которой был рассчитан размер ущерба, имеет явные ошибки и не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, ответчик не согласна с размером заявленного ущерба, суд во внимание не принимает. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность размера заявленных истцом требований. Кроме того, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья фио