Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции мировой фио Дело № 11-346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-246/2019 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №02- 0367/2017 по заявлению наименование организации в лице филиала Московского наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору – отказать

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №15 адрес вынесен судебный приказ, которым постановлено: Взыскать в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации, юридический адрес: адрес, с должника фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, задолженности в размере сумма, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

дата судебный приказ вступил в законную силу. дата судебный приказ выдан на руки взыскателю.

фио обратился в суд с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что заявитель хочет исполнить решение суда добровольно и просит предоставить рассрочку на 10 лет.

Представитель заявителя в судебное в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, полагал определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес от дата постановленным с нарушением норм материального права, просил его отменить.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что дата мировым судьей судебного участка №15 адрес вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации, юридический адрес: адрес, с должника фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, задолженности в размере сумма, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

дата судебный приказ вступил в законную силу. дата судебный приказ выдан на руки взыскателю.

фио является многодетным отцом, зарегистрирован в наименование организации отдел трудоустройства «Бутово» в целях поиска подходящей работы, признан безработным с дата, назначены социальные выплаты с дата по дата в размере сумма.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учел, что наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, в данном случае заявителем не доказано. Принял во внимание, что тяжелое материальное положение, отсутствие дополнительных доходов, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата об отказе в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 02- 0367/2017 по заявлению наименование организации в лице филиала Московского наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: