Мотивированное решение

Дело № 2-6193/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6193/2018 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай фио, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № номер. Рассмотрев представленные страхователем документы, адрес «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования № номер в наименование организации, которая несет ответственность в размере сумма, оставшуюся часть ущерба в размере сумма истец просил взыскать с ответчика, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика фио по известному суду её месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик извещались надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай фио, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио

ДТП произошло по вине ответчика, которая управляя транспортным средством Хендай фио, регистрационный знак ТС нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, произошедшем дата.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № номер.

Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, оплатив ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в наименование организации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай фио, регистрационный знак ТС на момент ДТП была страхована в наименование организации по договору обязательного страхования № номер, которая несет ответственность в размере сумма.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других".

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа, на такие же, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истцом был оплачен потерпевшему ремонт его транспортного средства на сумму сумма, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, с учетом размера страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере сумма (477 547,50 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио