Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ларкина М.А. Дело № 10-4578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

защитников – адвокатов: Магай А.П., Фейзрахманова Ш.А., Хабаровой Я.Г.,

осужденных Лаптенок С.И., Гулевича С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лаптенок С.И., Гулевича С.А., Елина А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым

Лаптенок, осужден:

- по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из двух преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из двух преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Лаптенок С.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гулевич, осужден:

- по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из двух преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из трех преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Гулевичу С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Елин, осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Лаптенок С.И. и Гулевичу С.А. исчислен с 17 декабря 2018 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Лаптенок С.И. и Гулевича С.А. под стражей с момента фактического задержания с 17 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания Елину А.А. исчислен с 17 декабря 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 19 января 2018 года по 16 декабря 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших Г. Анастасии В., Г. Анатолия В., Ч.ой А.В., П.ой Т.В. и Т.ого А.В.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Лаптенок и Гулевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Лаптенок и Гулевич совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Елин и Лаптенок совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Гулевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, Гулевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаптенок, Елин и Гулевич свою вину в совершении преступлений признали полностью и по ходатайству каждого судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гулевич, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор постановлен без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г.

Полагает, что суд не мотивировал, по какой причине при альтернативной санкции, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Обращая внимание на данные о своей личности, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает, что смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере и формально.

Ссылается на то, что суд необоснованно и немотивированно не изменил категорию преступлений на средней тяжести, как об этом просил государственный обвинитель в прениях сторон.

Просит приговор изменить, смягчить окончательное наказание до 3 лет лишения свободы, применить положения ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на средней тяжести или назначить основной вид наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лаптенок считает приговор чрезмерно суровым в части режима содержания, который просит изменить на колонию –поселение, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Елин просит смягчить срок наказания на более мягкий, применив ст. 61, 64.1 УК РФ, поскольку он пострадал на Чернобыльской аварии, имеет родителей – пенсионеров, мать является инвалидом 2 группы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миронова просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Лаптенок, Гулевич, защитники – адвокаты Магай, Фейзрахманов и Хабарова апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить по изложенным в них доводам.

Осужденный Гулевич и адвокат Магай просили смягчить назначенное Гулевичу наказание по совокупности преступлений до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, либо назначить штраф.

Осужденный Лаптенок и адвокат Хабарова просили смягчить Лаптенок наказание и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Фейзрахманов в защиту осужденного Елина просил смягчить назначенное Елину наказание по доводам его апелляционной жалобы, применив положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Кузьменко возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Лаптенок, Гулевича и Елина рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Лаптенок, Гулевичу и Елину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия, а именно:

Лаптенок и Гулевича по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по преступлению в отношении потерпевших Г.);

Лаптенок и Гулевича по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении П.ой);

Лаптенок и Гулевича по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении Хохлова);

Елина и Лаптенок по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Гулевича по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по преступлению в отношении Ч.ой);

Гулевича по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении Тарнавского).

Наказание Лаптенок, Гулевичу и Елину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих их вину обстоятельств, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Смягчающими наказание Лаптенок обстоятельствами судом обоснованно учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, длительный период времени содержания под стражей до постановления приговора, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

Смягчающими наказание Гулевича обстоятельствами судом обоснованно учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей – пенсионеров, состояние здоровья Гулевича, длительный период времени содержания под стражей до постановления приговора, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

Отягчающих наказание Лаптенок и Гулевича обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Елина обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей – пенсионеров, матери – инвалида, состояние здоровья Елина, длительный период времени содержания под стражей до постановления приговора, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Елина обстоятельством признан рецидив преступлений, который является опасным.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Лаптенок, Гулевича и Елина только в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания правильно назначен осужденным в соответствии с положениями уголовного закона.

Доводы осужденных Лаптенок и Гулевича об определении им для отбытия наказания колонии-поселения не основаны на нормах уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что назначенное Лаптенок, Гулевичу и Елину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, для применения ч.6 ст.15, ст.ст.74, 73 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вопреки доводам осужденного Гулевича, государственный обвинитель в прениях не ставил вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Оснований полагать, что председательствующим была необоснованно удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в отношении Лаптенок, Гулевича и Елина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: