Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Савченко И.А.

дело № 11-344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-344/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москве Савченко И.А. от 20 июля 2018 года по гражданскому делу №2-934/2017 по иску Васичкина А Г к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Исковые требования Васичкина А Г к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васичкина А Г страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васичкин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере сумма, расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на составление искового заявления в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителя.

Мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: адресрегистрационный знак ТС, под управлением Васичкина А.Г., и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец и второй участник дорожно-транспортного происшествия произвели оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению наименование организации, куда истец обратился для установления размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля адресрегистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения согласно сумму, установленной в экспертном заключении. Однако, истцу не было выплачено полностью страховое возмещения. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, которая на момент подачи иска составила сумма Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения, согласно которых исковые требования не признает, во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами, ПАО СК «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма Сумма страхового возмещения была рассчитана экспертом техником наименование организации по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены своевременно, требования истца о взыскании штрафа и неустойки и компенсации морального вреда не обоснованы. Ответчик так же просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а так же сумму морального вреда.

20 июля 2018 года мировой судья судебного участка № 18 района Южное Бутово в г.Москве постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Васичкин А.Г. явился, полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, согласен с решением суда в полном объеме.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: адресрегистрационный знак ТС, под управлением Васичкина А.Г., и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель фиоН вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал. Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнение извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлена схеме, указаны данные водителей, повреждения автомобилей, написаны объяснения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законодательством, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у участков дорожно-транспортного происшествия не вызвал, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005384710 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства адресрегистрационный знак ТС. Страховая выплата истцу произведена была в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения № 9014 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства адресрегистрационный знак ТС по состоянию на дата составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , , ГК РФ, Федеральным от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам , , , ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате произошедшего страхового случая, согласно заключению эксперта наименование организации составляет с учетом износа сумма, а поэтому, признав данное заключение соответствующим нормам действующего законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, исключив исходя из доводов стороны ответчика из суммы заявленного ущерба, расчет стоимости по устранению перекоса кузова и стапельных работам в сумме сумма и сумма, указывая, что доказательств необходимости проведения данных работ не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба исходя из вывода экспертного заключения наименование организации.

Неустойка, предусмотренная Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента за каждый день просрочки, за период с дата по дата включительно (38 календарных дней). Истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с дата по дата в размере сумма, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере сумма

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако судом произведен неверный расчет размера штрафа, в связи с чем, в данной части апелляционной жалобы доводы заслуживают внимания, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа составляет сумма (12 337,50 / 2), принимая во внимание что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которое суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Суд, руководствуясь , ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности, правомерно взыскивал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере сумма, полагая данную сумму разумной и обоснованной, а также расходы на составление заключения об ущербе, однако исходя из представленных документов, истцом за оказание экспертных услуг была оплачена сумма в размере сумма, в указанном размере расходы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит изменению.

В силу ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими частичному удовлетворению, а решение мирового судьи от 20 июля 2018 года подлежащим изменению в части взыскания штрафа и расходов на оценку ущерба. В остальной части суд апелляционной инстанции полагает оставить решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москве от 20 июля 2018 года – изменить в части размера взысканного штрафа, размера взысканных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васичкина А Г штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москве от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потехина