Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя наименование организации Кулебы Д.О., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу наименование организации на постановление мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы Бобылевой С.А. от дата в отношении наименование организации, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы Бобылевой С.А. от дата наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Как следует из постановления мирового судьи наименование организации совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), совершив действие (бездействие), повлекшее невозможность проведения проверки.

Так, дата с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: адрес, при выезде должностного лица для проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - наименование организации по распоряжению № ... от дата о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор № 02-28-129А от дата, не представилось возможным осуществить проверку. Юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о проведении проверки (уведомление о проведении внеплановой выездной проверки исх. № ... от дата и копия распоряжения № ... от дата направлены посредством почтовой связи, в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ... - письмо получено адресатом дата). Однако, по прибытии проверки по адресу: адрес, в указанные в уведомлении дату и время, представитель юридического лица не явился. Доступ к обследованию используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования не был представлен.

наименование организации подало жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель наименование организации доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель фио, которая суду показала, что ей направлялось в адрес наименование организации по почте распоряжение и уведомление о месте и времени проведения проверки, которые были получены адресатом дата. Проверка должна была проходить дата. Когда она приехала дата для проведения проверки, подъезд был закрыт, провести проверку не удалось. В течении часа она пыталась попасть внутрь, но ей этого сделать не удалось. Она нажимала кнопку вызова, но ей никто не отвечал. Представитель организации на месте отсутствовал. С 11 часов до 12 часов дата она пыталась попасть в подъезд, но дверь никто не открыл, в связи с чем был оформлен акт о невозможности проведения проверки.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представителя о том, что уведомление о проведении проверки было получено неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, показаний свидетеля фио уведомление о проведении внеплановой выездной проверки исх. № ... от дата и копия распоряжения № ... от дата были направлены в адрес юридического лица и получены адресатом дата.

Иные доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание наименование организации назначено с учетом характера совершенного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы Бобылевой С.А. от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: