Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-332/2018 по апелляционной жалобе ответчика АО «Связной Логистик» на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово в г.Москве Елисеевой В.А. от 3 августа 2018 года, по гражданскому делу по иску Первакова Виктора Евгеньевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Первакова Виктора Евгеньевича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Первакова Виктора Евгеньевича стоимость товара в размере 38 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19 685 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 69 055 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1366 рублей 10 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Перваков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 38 870 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, возмещение морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 72 400 руб. Требования мотивированы тем что 14 февраля 2018 года в интернет-магазине «Связной» истцом был приобретен системный блок «ACER». 16 февраля 2018 года товар был получен в пункте самовывоза, приэтом возможность проверить товар истцу не предоставлялась. При проверке работоспособности товара в домашних условиях было выявлено, что в системном блоке не до конца установлено программное обеспечение. 17 февраля 2017 года в пункте самовывоза истец отказался от товара, однако представитель ответчика уверил истца в необходимости проверки качества товара. Заявление истца о возврате товара представителем продавца не было принято. 24 марта 2018 года истец письменно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в требованиях отказать.

3 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить и отменить решение мирового судьи, отказав истцу в исковых требованиях.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Согласно ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (ч.1)

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.2)

Согласно ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (ч.1)

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.2)

Последствия, предусмотренные и настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров , если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.3)

Согласно ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1) Указанная в настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2)

Пункт 2 ст. 10 указанного Закона содержит указание на информацию, которая в обязательном порядке должна содержаться о товарах (работах, услугах).

Информация, предусмотренная настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3)

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или пунктом 1 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2018 года истцом приобретен системный блок «ACER» в интернет-магазине «Связной Логистика» стоимостью 38 870 руб.

Далее, как следует из текста искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, 16 февраля 2018 года товар был получен в пункте самовывоза. При проверке работоспособности в домашних условиях было выявлено, что товар не исправен, не до конца установлено программное обеспечение.

17 февраля 2018 года было оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества товара.

Проведенной проверкой качества аппарата установлено, что заявленный дефект не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Согласно технических характеристик системного блока «ACER», в нем установлена операционная система Windows 10 домашняя 64-разрядная, также указаны сведения о наборе микросхем, память, хранилище, приводе оптических дисков, видеокарте, звуке, связи, входах и выходах, гнезде расширения, приложении для рабочего стола, размерах, блоке питания и адаптере, опциях и принадлежности, сертификации.

В гарантийном талоне, выданном истцу при получении системного блока 16 февраля 2018 года , указано, что в комплекте нет дистрибутивов операционной системы на оптических носителях. Указанная информация дублируется на этикетке с соответствующей маркировкой на системной блоке, где отражено что в системном блоке уже установлена операционная система Windows 10 домашняя 64-разрядная.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 492 ГК РФ, положениями ст. 13 и преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, установив в решении указанное обстоятельство пояснениями истца и его представителя.

Однако, выводов о том, почему суд пришел к данному заключению, на основании каких исследованных в судебном заседании доказательств, решение мирового судьи не содержит, равно как и не содержит выводов об оценке представленного в материалы дела представителем ответчика акта проверки качества аппарата и переданных при покупке истцом системного блока документов к нему.

Суд также отмечает, что заявляя требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, истец ссылался на отсутствие комплектности товара, вопрос о его качестве в иске не ставился.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи не исследовалось мировым судьей, принятые по указанному требованию доводы в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Первакова В.Е. к АО «Связной Логистика».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 3 августа 2018 года, по гражданскому делу по иску Первакова Виктора Евгеньевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Первакова Виктора Евгеньевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - отказать.

Судья Е.В. Винокурова