Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Елисеева В.А.

Гр. дело № 11-335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-335/2018 по частной жалобе Тищенко А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тищенко Александра Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2016 по иску Тищенко А.М. к Смоловскому Н.В. о взыскании неосновательно удержанной суммы депозита, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги –отказать.

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 402 района Южное Бутово с заявлением о взыскании со Смоловского Н.В. расходов на проезд, в т.ч. на проезд представителя, в размере 11 542, 70 руб., уплаченную страховую премию в размере 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 183, 11 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 4 583, 11 руб. В обоснование указал, что решением мирового судьи от 2 марта 2016 года его исковые требования были частично удовлетворены, в пользу Тищенко А.М. с ответчика взыскано 29 000 руб., в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги отказано. Апелляционным определением Зюзинского районного суда от 30 мая 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Тищенко А.М. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Тищенко А.М. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ГПК РФ, положениями Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из положений ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в вязи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз.4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела , относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом было установлено, что 2 марта 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы , и.о. мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Тищенко А.М. к Смоловскому Н.В. о взыскании суммы депозита, судебных расходов.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Тищенко А.М. обратился к мировому судье о взыскании со Смоловского Н.В. судебных расходов на представителя и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 9 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял проезд на поезде 6 и 7 декабря 2016 года, 24 ноября 2016 года; представитель Тищенко В.Н. осуществляла проезд 6 и 12 декабря 2016 года, 24 ноября 2016 года, 18 февраля 2017 года, 19 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 11 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 9 октября 2017 года,20 сентября 2017 года, общая сумма проезда составила 11 542, 70 руб. и страховка 300 руб. Также им были оформлены доверенности от 20 августа 2015 года на имя Каплун С.А., 8 сентября 2017 года на имя Тищенко В.Н. на общую сумму 4 583, 11 руб.; понесены почтовые расходы 30 мая 2018 года в сумме 183, 11 руб. 13 сентября 2017 года между заявителем и Тищенко В.Н. оформлен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 22 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением заявления Тищенко А.М. о возмещении судебных издержек, которое подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках. Оформленные от имени Тищенко А.М. доверенности не содержат указания о выдаче для участия в конкретном деле

Кроме того, статьей 94 ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов на проезд представителей, доказательств, подтверждающих несения указанных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела у мирового судьи, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы об отмене определения и удовлетворении заявления не основаны на нормах процессуального права и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы от 2 августа 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Тищенко А.М. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова