Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Лазарева Э.Б. (по поручению заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоева Г.А.),

адвокатов Якубовского И.Я.; Белова М.Б., ,

подсудимых Филиной О.А., Филина А.В.,

представителя потерпевшего Кузнецовой Е.В. (по доверенности),

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоева Г.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Филиной и Филина, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Филиной О.А. и Филину А.В. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу фактического проживания: ***.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Филина О.А. и Филин А.В., каждый, обвиняются в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Филиной О.А. и Филина А.В. поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы 31 октября 2018 года для рассмотрения по существу.

24 декабря 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Филиной О.А. и Филина А.В. в совершении вышеуказанного преступления было возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоев Г.А. просит постановление суда отменить и уголовное дело в отношении Филиной О.А. и Филина А.В. направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, решение суда является необоснованным, не согласуется с доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, а также обстоятельствами, установленными следствием. В частности, наличие права собственности у лица на принадлежащее ему имущества, не исключает возможности при желании лица осуществить продажу данного имущества, а в последующем совершить противоправные действия, направленные на отчуждение этого же имущества из законного владения добросовестного приобретателя. В этой связи является неверным утверждение суда о том, что обстоятельства, при которых у Филиной О.А. и Филина А.В. возник умысел на совершение мошенничества, противоречит примечанию к ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступные действия Филиной О.А. и Филина А.В. заключались в совершении ряда действий, направленных на отчуждение ½ доли жилого дома уже после его продажи ООО «АМВ-Инвест». Полагает, что время возникновения преступного умысла, направленного на совершение преступления, не зависит от того, возник ли этот умысел в то время, когда Филин А.В. являлся собственником дома или позже, и не может противоречить фабуле предъявленного ему и Филиной О.А. обвинения и являться основанием для возвращения уголовного дела. Объективную сторону инкриминируемого обвиняемым преступления следует считать выполненной, а преступление оконченным с момента регистрации 12 октября 2017 года права Филиной О.А. на ½ доли жилого дома по адресу: ***, состоявшейся после вступления 26 сентября 2017 года в силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года. И факт совершения преступления не может в дальнейшем зависеть от последующих судебных споров относительно исковых требований Филиной О.А. в отношении ½ доли жилого дома и последующей отменой вышеуказанного решения суда Президиумом Московского городского суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лазарев Э.Б. и представитель потерпевшего - Кузнецова Е.В. доводы апелляционного представления поддержали, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимые Филина О.А., Филин А.В. и адвокаты Якубовский И.Я., Белов М.Б. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение в отношении Филиной О.А. и Филина А.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не соответствует указанным требованиям закона, что препятствует вынесению итогового решения по делу.

В частности, при описании совершения Филиным А.В. и Филиной О.А. мошеннических действий, следствие указало о том, что они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права собственности в будущем на ½ доли жилого помещения по адресу: ***, находящегося в собственности Филина А.В., путем обмана, в период времени не ранее 25 октября 2012 года и не позднее 29 апреля 2014 года, разработав преступный план и распределив между собой роли, изготовили фиктивный договор купли-продажи дома между Филиным А.В. и В.А. В дальнейшем право собственности на указанный дом перешло к ООО «АМВ-Инвест». Филиной О.А. посредством подачи искового заявления в суд и сообщения заведомо ложных сведений в суде, были оспорены совершенные сделки и решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года за ней признано право собственности на ½ доли жилого дома, которое 12 октября 2017 года было зарегистрировано в отделе регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением для целей главы 21 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что умысел на совершение мошенничества у Филиной О.А. и Филина А.В. возник, когда предмет хищения, а именно право дом было зарегистрировано за Филиным А.В., а само недвижимое имущество находилось в законном совместном владении супругов.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что Филина О.А. зарегистрировала право собственности на ½ доли жилого дома на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года. Однако, согласно материалам уголовного дела указанное решение было отменено Президиумом Московского городского суда от 24 апреля 2018 года. Более того, впоследствии, решением того же суда от 14 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, исковые требования Филиной О.А. оставлены без удовлетворения и ООО «АМВ-Инвест» признано добросовестным приобретателем дома.

Следовательно, при описании преступного деяния органы следствия сослались на решение суда, не имеющее юридической силы.

Указанные судом обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Также судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению Филиной О.А. и Филина А.В. прокурору был обоснованно решен вопрос об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Филиной и Филина возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова