Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Любомировой О.О., представителя ответчика Астаповской В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5920/2018 по иску Курган Юлии Геннадьевны к ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Курган Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки в размере 585 162, 41 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2015 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного дома, сдать его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства-квартиру в срок не позднее 31 марта 2017 года. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила в полном объеме в размере 2 910 773 руб. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 17 марта 2018 года, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы неустойки по договору.

Истец Курган Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мартемьяново» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2015 года Курган Ю.Г. заключила с ООО «Мартемьяново» договор № НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. По условиям заключенного договора, застройщик с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании полученного разрешения на строительство дома обязался построить многоквартирный жилой дом № 8, находящийся по адресу: АДРЕС.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома . Срок передачи объекта – не позднее 31 марта 2017 года при условии полного исполнения участником финансовых обязательств.

Согласно п. 3.21. договора, цена объекта долевого строительства устанавливается в сумме 2 910 773 руб. , которая складывается из суммы в размере 1 910 773 руб. – собственные средства участника, 1 000 000 руб. –кредитные денежные средства, предоставляемые участнику АКБ «Банк Москвы» на основании кредитного договора (п. 3.3)

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № НОМЕР от 12 августа 2015 года, денежные средства в размере 2 910 773 руб. внесены истцом в полном объеме на расчетный счет застройщика в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома с использованием кредитных средств .

16 августа 2015 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у истца перед ответчиком задолженность отсутствует.

Из имеющегося в деле акта приема-передачи квартиры следует, что объект долевого строительства -квартира № НОМЕР общей площадью 38,60 кв.м. , расположенная по адресу: АДРЕС, передана участнику долевого строительства истцу Курган Ю.Г. 17 марта 2018 года.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что имела место просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, объект предан истцу спустя практически год после установленной даты в договоре, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 31 марта 2017 года надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 1 апреля 2017 года по 16 марта 2018 года и ключевой ставки на дату исполнения обязательства (2 910 773 руб.*7,5%/150*350 дн. = 509 383 руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости на данный момент передан истцу, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку равной 200 000 руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы неустойки.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 200 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мартемьяново» в пользу Курган Юлии Геннадьевны неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Мартемьяново» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.