Мотивированное решение

Дело № 2-6077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Васильевой Е.Д.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6077/2018 по иску Кузовковой Виталины Юрьевны к Акционерному обществу «Амика-Маркет» о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузовкова В.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Амика-Маркет» о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что 29 апреля 2018 года заключила договор № ***розничной купли-продажи товара на заказ и в тот же день произвела оплату по этому договору в сумме ***., однако товар ей не был доставлен, направленная истцом 17 сентября 2018 года претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму не была удовлетворена. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в её пользу уплаченную по договору сумму, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере ***., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере ***., денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

В силу положения части 2 статьи 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со . Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара ().

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара ().

Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ().

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2018 года между Акционерным обществом «Амика-Маркет» (продавец) и Кузовковой В.Ю. (покупатель) был заключен договор № ***розничной купли-продажи товара на заказ, а именно: дивана «Лацио» (193).

Согласно п. 1.1, 2.1 договора покупатель обязался передать в собственность покупателя комплект мебели по цене, определенной в спецификации ***.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель вносит 100 % цены товара в день подписания договора.

Продавец обязан передать товар покупателю не позднее 90 дней с момента полной оплаты товара покупателем. Указанный срок может быть изменен при условии, что продавец заблаговременно, но не позднее 1 календарного дня до истечения срока известит покупателя об этом (п. 3.1.1 договора).

Истец произвела оплату по договору в сумме ***.

Однако ответчик не поставил указанный товар в оговоренные сроки.

17 сентября 2018 года истцом направлена ответчику претензии с требованием возвратить уплаченную денежную сумму, которая не была удовлетворена.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, обязательства по договору ответчиком не выполнены, диван истцу не доставлен, претензия истца, в установленные законом сроки ответчиком не рассмотрена, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в размере ***. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Однако, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи, с чем суд полагает, что в данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 40 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон товара.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузовковой Виталины Юрьевны к Акционерному обществу «Амика-Маркет» о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Амика-Маркет» в пользу Кузовковой Виталины Юрьевны денежные средства в размере ***., неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Амика-Маркет» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Кучина