Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-283962/21

№ 2- 5921/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.,

при ведении протокола помощником Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года,

которым постановлено:

- произвести замену взыскателя ОАО «Банк Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Нейва» в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) №2018-7606/27 от 27 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5921/2018 по иску ОАО «Банк Западный» с лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с фио в пользу ОАО «Банк Западный» с лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, полагает, что правопреемство произошло до вынесения решения суда, на основании договора цессии перешли к ООО «Нэйва», в связи с этим у ОАО «Банк Западный» отсутствовали правовые основания для предъявления иска к фио о взыскании задолженности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ОАО Банк «Западный» и фиоН заключен кредитный договор №КФ-00-00/2012/384 на сумму сумма сроком на 60 месяцев.

19 декабря 2018 года ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в Зюзинский районный суд адрес исковое заявление о взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года исковые требования ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. 10 июля 2019 года апелляционным определением Московского городского суда решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

26 августа 2019 года ответчик обратился в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключенный между ОАО «Банк «Западный» и ООО «Нэйва» договор цессии 27 ноября 2018 года.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления фиоН отказано.

Заявляя требования об установлении процессуального правопреемства, ООО «Нэйва» ссылается на заключенный между банком и обществом договор уступки прав требования (цессии) №2018-7606/27 от 27 ноября 2018 года. Как следует из заключенного договора цессии, по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №13 от 12.11.2018 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 года №118, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно приложению № 1 к договору цессии, право требования к ООО «Нэйва» перешло по кредитному договору №КФ-00-00/2012/384 от 28.12.2012 года на сумму сумма, заключенному между ОАО Банк «Западный» и фио

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о возможности произвести замену взыскателя ОАО «Банк Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Нэйва».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы фио о незаконности постановленного судом решения в связи с произведенной уступкой прав требования до вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку на момент обращения с иском 19 октября 2018 года в суд право требования ОАО «Банк Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не было передано ООО «Нэйва» по договору цессии. Кроме того, законность постановленного решения суда первой инстанции была подтверждена апелляционным определением.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Зюзинского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: