Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-15900/2020

№ 2-5921/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Фаттахетдиновой Р.Н. по доверенности Архиповой О.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Фаттахетдиновой Р.Н. по доверенности Архиповой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5921/2018 по иску ОАО «Банк Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Фаттахетдиновой Рамиле Нябиулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Фаттахетдинов Р.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5921/2018 по иску ОАО «Банк Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Фаттахетдиновой Рамиле Нябиулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 ноября 2018г., то есть до принятия судом решения, между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нейва» произошла уступка пава требования по спорному кредитному договору, о чем ей стало известно из уведомления, поступившего в ее адрес 21.01.2019г., в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Фаттахетдиновой Р.Н. по доверенности Архипова О.В..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Фаттахетдиновой Рамиле Нябиулловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для разрешения спора, фактически ответчиком заявлены доводы о несогласии с решением суда и иной оценкой исследованных судом доказательств, обстоятельства наличия договора уступки права требования по спорному кредитному договору являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего заявления заявителем не представлено письменного договора, свидетельствующего об уступке права требования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не были указаны обстоятельства, которые по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, направлены на иное неверное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи