Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Фанян Н.К., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Фанян Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес Конаревой от дата в отношении Медецкого ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес Конаревой от дата Медецкий А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи дата в 02 часа 45 минут водитель Медецкий А.Г., управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло» г.р.з. ..., следуя по адрес - фио на 85 км. 500м. в адрес совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Фанян Н.К. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник Фанян Н.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Медецким А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Медецкого А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт нахождения Медецкого А.Г. в состоянии опьянения подтверждается показаниями зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализитора паров выдыхаемого воздуха Alkometer РRO-100, прошедшего соответствующую поверку, не доверять показаниям указанного прибора суд не усматривает.

Довод защитника об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов суд считает несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Как следует из представленных материалов при освидетельствовании Медецкого А.Г. на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством, задержании транспортного средства присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Суд также отмечает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства подписаны Медецким А.Г. и не содержат сведений о его несогласии с указанными процессуальными документами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, показаниях измерительного прибора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства а также в их законности суд не усматривает.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие Медецкого А.Г., его защитника с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Медецкого А.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес Конаревой от дата в отношении Медецкого ... оставить без изменения, жалобу защитника Фанян Н.К. - без удовлетворения.

Судья: