Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Лозицкой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от дата в отношении Кожомгелдиева ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи фио дата примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., следовал по адрес, от адрес в сторону 6-го адрес, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Лозицкая М.И. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание фио, защитник Лозицкая М.И. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, его защитника.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду показал, что им оформлялся административный материал в отношении Кожомгелдиева К.Б. Данный гражданин, управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух приглашенных понятых фио был отстранен им (фио) от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых Кожомгелдиеву К.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего фио также отказался, собственноручно написав это в соответствующем протоколе. Все процессуальные документы составлялись в присутствии Кожомгелдиева К.Б., их копии фио получил. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Кожомгелдиеву К.Б. были разъяснены. От понятых им (фио) были получены объяснения, объяснения давались добровольно, при этом понятые были им предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При заполнении объяснений им была допущена техническая ошибка, указано, что объяснения взяты в 16 часов 50 минут дата, на самом деле объяснения были получены после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он начал составлять в 17 часов 20 минут, в процессе составления протокола фио в 17 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное время он (фио) и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Ранее Кожомгелдиева К.Б. он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио суд не усматривает, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Кожомгелдиева К.Б. со стороны указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Кожомгелдиевым К.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кожомгелдиева К.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии расхождения во времени при составлении процессуальных документов не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетель фио дал подробные и исчерпывающие показания по факту оформления процессуальных документов. Допущенная техническая ошибка в части времени получения объяснений от понятых не влечет признание данных объяснений недопустимыми доказательствами, не влияет на квалификацию действий Кожомгелдиева К.Б. и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт совершения процессуальных действий подтвержден подписями понятых в соответствующих графах процессуальных документов, факт отказа Кожомгелдиева К.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля фио

Доводы жалобы о том, что Кожомгелдиеву К.Б. не разъяснялись его права, суд оценивает критически. В протоколе имеется собственноручная подпись Кожомгелдиева К.Б. в соответствующей графе протокола о разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио суду показал, что права Кожомгелдиеву К.Б. были разъяснены.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов суд считает несостоятельным. Как следует из представленных материалов, показаний свидетеля, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кожомгелдиева К.Б., отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что Кожомгелдиеву К.Б. не предлагали пройти освидетельствование на месте, суд оценивает критически.

Из материалов дела, показаний свидетеля следует, что Кожомгелдиеву К.Б. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Указанный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с подписями понятых в соответствующих графах процессуальных документов, подтвердившими таким образом правильность изложенных в них сведений, без каких-либо замечаний, объяснениями понятых, предупрежденных при даче объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы.

Суд также отмечает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны Кожомгелдиевым К.Б. и не содержат сведений о его несогласии с указанными процессуальными документами.

Само несогласие Кожомгелдиева К.Б., его защитника с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кожомгелдиева К.Б. не усматривается.

Наказание Кожомгелдиеву К.Б. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от дата в отношении Кожомгелдиева ... оставить без изменения, жалобу защитника Лозицкой М.И. - без удовлетворения.

Судья: