Мотивированное решение

Дело № 2-6051/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6051/2018 по иску наименование организации к фио фио о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор N Ю8-15-302-7747 (921328) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым фио обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 Договора ТП. Размер платы по договору ТП составил сумма (п. 10 раздела 3 Договора ТП). Ответчик свои обязательства по договору ТП исполнила частично, уплатив сумму в размере сумма. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма. При этом истцом обязательства по договору исполнены в срок и в полном объеме. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не поступило. С учетом изложенного, истец наименование организации просит взыскать с фио задолженность по договору N Ю8-15-302-7747 (921328) от дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, указав, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор N Ю8-15-302-7747 (921328) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 данного договора сетевая организация (наименование организации) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (фио) многофункционального сельскохозяйственного торгового центра, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с договором.

Согласно п. 10 указанного договора плата за технологическое присоединения рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от дата N 186-Р и составляет сумма.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется фио в следующем порядке:

Первый этап – сумма, что составляет 10% от стоимости договора, вносится Заказчиком в течение 15 дней с даты заключения договора;

Второй этап – сумма, что составляет 30% от стоимости договора, вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора;

Третий этап – сумма, что составляет 20% от стоимости договора, вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора;

Четвертый этап – сумма, что составляет 30% от стоимости договора, вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения;

Пятый этап - сумма, что составляет 10% от стоимости договора, вносятся в течение 10 дней с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из представленных суду документов ответчиком оплачена сумма по заключенному договору в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности на сумму сумма, а именно дата на сумму в размере сумма, дата на сумму в размере сумма, дата на сумму в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, поскольку судом в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном объеме. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, согласно п. 17 договора истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате условий договора начислена неустойка, размер которой ответчиком оспаривается. Однако возражения касательно не законного расчета суммы неустойки от общей цены договора являются необоснованными и судом не учитываются, поскольку размер неустойки в соответствии с п. 17 Договора рассчитывается от общей стоимости платы за технологическое присоединение, которая составляет сумма (п. 10 Договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет требуемой ко взысканию неустойки, в размере сумма за период с дата по дата Неустойка рассчитана верно, исходя из условий заключенного между сторонами договора, который недействительным не признан.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным учесть доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и снизить ее размер до сумма, поскольку на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - имевшейся у ответчика задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу наименование организации расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма (сумма от суммы задолженности на момент подачи иска и сумма от суммы неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио