Мотивированное решение

Дело № 2-5931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца Сычевой (фио) В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5931/2018 по иску Сычевой (фио) фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычева (Рёвина) В.П. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических у слуг в размере сумма.

Мотивируя свои требования тем, что дата заключила с наименование организации договор реализации туристского продукта № номер о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению и другим услугам на период с дата по дата на фио и фио по маршруту: Москва-Мале-Москва. и произвела предоплату в размере сумма Однако, через некоторое время истцу стало известно, что туроператор наименование организации был исключен из единого федерального реестра туроператоров РФ и что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты невозможно возвратить. При этом истцу были предоставлены авиабилеты, стоимость которых составляла сумма. Таким образом, наименование организации не исполнило обязательства по договору: проживание, трансфер и страховка. дата истцом было направлено заявление ответчику о возврате денежных средств, однако ответа на указанное заявление так и не поступило. В силу того, что истец обращалась в туристическое агентство для предоставления туристических услуг в целях организации свадебного путешествия, чтобы свадебный отдых не был испорчен окончательно, истец была вынуждена приобрести другие путевки. По заявлению истца о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумма Таким образом, наименование организации не вернуло истцу сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, а также с учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации и представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и наименование организации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 приведенного Закона, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны и были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации (турагент) был заключен Договор № № номер о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора истцом был приобретен туристский продукт - поездка на Мальдивы на 2 человека в период с дата по дата, сформированный туроператором наименование организации.

Истцом была произведена частичная оплата туристского продукта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением

дата ответчик наименование организации опубликовал на своем официальном сайте объявление об аннулировании всех заказов, услуги по которым должны быть предоставлены туроператором наименование организации в период с дата по дата.

дата истец обратилась в наименование организации с просьбой сохранить авиабилеты, которые согласно маршрутной квитанции наименование организации (фио) были сохранены, стоимостью сумма, что не оспаривалось истцом в судебном заседании

дата истец обратилась в наименование организации с просьбой о возврате денежных средств в размере сумма.

дата истец обратилась к наименование организации с претензий о возврате денежных средств за не оказанные ей услуги в размере сумма.

Однако денежные средства истцу выплачены не были.

Также истец дата обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу в счет страхового возмещения, исходя из положений ст. 17.5 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховое возмещение в размере сумма, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, исходя из требований Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела туроператором по договору о реализации туристического продукта от дата являлось наименование организации, туроператор не возвратил истцу денежные средства, полученные в связи с заключением с истцом договора о реализации туристского продукта.

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, поскольку наименование организации, как туроператор, не выполнило перед истцом свои обязательства по договору о реализации туристского продукта от дата, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, в виде разницы между фактически оплаченными по договору денежными средствами и страховым возмещением, выплаченным истцу, а также стоимостью авиабилетов (сумма – сумма - сумма) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (101 601,57 + 5000):2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой (фио) фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Сычевой (фио) фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере 3 532 (сумма прописью) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио