Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5986/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Джафарову Самиру Ариф о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось Джафарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***государственный регистрационный знак ***, водитель Черкасов Сергей Алексеевич, собственник Черкасов Сергей Алексеевич, и ***государственный регистрационный знак ***, водитель Джафаров С.А. Также в ДТП участвовал автомобиль Камаз государственный регистрационный знак ***, водитель Куляпин С.В. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» ТС ***. Поскольку автомобиль ***государственный регистрационный знак *** был застрахован у истца (полис ***) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила 107092,80 руб., что подтверждается платежным поручением № ***от 10.04.2018 г. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба *** руб., и *** на оплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Джафаров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.03.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Черкасова С.А., ***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Джафарова С.А. Также в ДТП участвовал автомобиль Камаз государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Куляпина С.В.

Согласно постановлению № *** по делу об административном правонарушении ответчик, неправильно выбрал дистанцию до двигающего впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м ***государственный регистрационный знак ***, которая от удара совершила столкновение с а/м *** государственный регистрационный знак ***, тем самым, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» ТС ***.

В результате ДТП транспортному средству марки ***государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ***государственный регистрационный знак *** был застрахован у истца (полис ***) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила *** руб., что подтверждается платежным поручением № ***от 10.04.2018 г.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации ущерба в размере *** ., подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере *** ., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Джафарову Самиру Ариф о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Джафарова Самира Ариф в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере *** коп., госпошлину в возврат *** ., а всего *** (*** ) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: