Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемой Сурковой ,

защитника – адвоката Першиной А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильюшиной И.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым

Сурковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 декабря 2018 года;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Сурковой и защитника Ильюшиной И.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы Мишиной М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Сурковой , которая в этот же день была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 октября 2018 года Сурковой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы Мишина М.В., с согласия надлежащего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Сурковой меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Сурковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Сурковой и защитника Ильюшиной И.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ильюшина И.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку данных о том, что Суркова , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, ни следствием, ни судом не приведено. Указывает, что Суркова впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, постоянно зарегистрирована и фактически проживает на территории г. Москвы, родители и бабушка Сурковой передали в адрес суда заявление, в соответствии с которым никто из них не возражает против проживания Сурковой на жилой площади вместе с ними, в случае избрания в отношении нее домашнего ареста. Полагает, что не имеет значения и тот факт, что Суркова временно не работает и не имеет легального источника доходов, поскольку ее семья готова взять на себя все бремя ее содержания на период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Ссылается на то, что Суркова обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом она фактически длительное время хранила в месте своего проживания наркотические средства, принадлежащие ее бывшему знакомому, задержанному в марте 2018 года, и за все время хранения данных наркотических средств она ни разу не приняла попытки сбыть какую-либо часть из данного объема наркотических средств. Обращает внимание на то, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, которое могло хоть как-то опровергнуть показания Сурковой Приводит довод о том, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не является единственным и достаточным основанием для безусловного избрания такой меры пресечения как содержание под стражей. Указывает, что положения УПК РФ должны применяться с учетом системного толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека, однако при вынесении постановления судом не были учтены нормы как международного, так и национального права. Просит постановление отменить и избрать в отношении Сурковой иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая Суркова и адвокат Першина А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Сурковой меру пресечения на иную в виде домашнего ареста.

Прокурор Фролова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой Сурковой , в том числе то, что она не имеет постоянного легального источника дохода, учел особую тяжесть инкриминируемого ей деяния и обоснованно пришел к выводу, что Суркова , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Сурковой к инкриминируемому деянию, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие у нее легального источника дохода, конкретные обстоятельства инкриминируемого ей деяния, а также то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты документы, положительно характеризующие Суркову , не усматривает оснований для избрания обвиняемой Сурковой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила адвокат Першина А.К. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Сурковой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были проверены обоснованность подозрения в причастности Сурковой к инкриминируемому ей деянию, а также основания и порядок задержания Сурковой в качестве подозреваемой, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сурковой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: