Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-320/2018

Мировой судья: Савченко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-320/2018 по апелляционной жалобе Конюшкова А. В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы от 25 июля 2018 года по делу по иску Конюшкова А. В. к ООО «ТиЭмСи Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

которым постановлено:

В исковых требованиях Конюшкова А. В. к ООО «ТиЭмСи Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, юридических расходов и штрафа, мотивируя тем, что дата истцом на сайте интернет - магазина - наименование организации был приобретен мобильный телефон Alcatel Idol 45S Gold. Арт. 39245 IMEI стоимостью сумма В дата телефон перестал работать, а именно: стал многократно самопроизвольно перезагружаться, а дата отключился и перестал включаться, что истец считает существенным недостатком товара, поскольку телефон невозможно использовать по его прямому назначению. дата истец обратился в гарантийную мастерскую производителя с просьбой о гарантийном ремонте телефона. Официальным представителем производителя телефона. ООО «ТиЭмСи Рус» было предложено произвести платный ремонт, либо произвести независимую экспертизу для установления причины неисправности. Для чего, истцу рекомендовано обратиться в торгующую организацию с просьбой о проведении проверки качества, т.к. они проводят диагностику тех телефонов, которые реализует магазин. дата истец по рекомендации оператора адрес Алкатель» обратился в авторизированный сервисный центр «Алкатель» для проведения независимой экспертизы. Согласно ответу, полученному из данной организации, протестировать смартфон на наличие неисправностей не представляется возможным. Истец самостоятельно обратился в диагностический центр наименование организации для проведения независимой экспертизы, поскольку недостатки товара были обнаружены им после истечения срока гарантии на товар. Согласно выводам экспертного заключения, наименование организации № 1-2383 от дата, указанный смартфон Alcatel Idol 45S Gold. Арт. 39245 IMEI имеет дефекты, несоответствующие требованиям нормативных документов, предъявляемым к качеству изделия, телефон имеет скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации и относящиеся к критическим порокам. За проведение независимой экспертизы истец заплатил сумму в размере сумма, которую просит взыскать с ответчика. На основании выводов экспертизы, ссылаясь на то, что телефон имеет скрытые дефекты производственного характера, относящиеся к критическим порокам истец дата обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Как следует из ответа на претензию, полученного истцом, ему рекомендовано обратиться за возвратом денежных средств в торгующую организацию, где был заключен договор купли-продажи телефона. дата истец предоставил в магазин ответчика телефон, комплект документов, заявление о возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств удовлетворено не было по причине того, что ответчиком проведена экспертиза качества товара в наименование организации и на основании данных диагностики в телефоне была произведена заменена материнской платы за счет представителя организации «Алкатель». В связи с тем, что истца не уведомили о месте, времени проведения экспертизы, так же в связи с тем, что истец не просил о проведении ремонта телефона, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», судебные расходы сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма

Истец Конюшков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТиЭмСи Рус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

дата мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТиЭмСи Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от дата является законным и обоснованным, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что дата истцом на сайте интернет - магазина у наименование организации был приобретен мобильный телефон Alcatel Idol 45S Gold. Арт. 39245 IMEI стоимостью сумма, согласно товарному чеку от дата.

Согласно Перечню технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ дата № 924) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Сотовый телефон Alcatel Idol 45S Gold, относится к технически сложному товару, поскольку является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим несколькими функциями: функции телефона и компьютера (имеется операционная система), функции видео и аудио.

Через дата и 4 месяца после покупки истцом телефона, телефон перестал работать, а именно стал многократно самопроизвольно перезагружаться, а в дальнейшем отключился, что истец считает существенным недостатком товара, поскольку телефон невозможно использовать по его прямому назначению.

Первоначально истец просил произвести гарантийный ремонт телефона, дата истцу было отказано в гарантийном ремонте телефона официальным представителем производителя телефона ООО «ТиЭмСи Рус» и было предложено произвести платный ремонт, либо произвести независимую экспертизу для установления причины неисправности.

дата истец обратилась с претензией к представителю фирмы Алкатель ООО «ТиЭмСи Рус» о возврате денежные средства за товар.

В удовлетворении требований истцу было отказано, т.к. истец пользовался данным товаром более 12 календарных месяцев с даты покупки, что является гарантийным сроком, в рамках которого, производитель обязуется осуществлять бесплатный ремонт и/или замену неисправного товара, при наличии на то обстоятельств, свидетельствующих, о наличии производственного дефекта в товаре. Предложил истцу предоставить телефон в торгующую организацию, истцом товар вместе с документами на товар был передан наименование организации. На основании данных диагностики в телефоне была произведена заменена материнской платы за счет представителя организации Алкатель, и о том, что товар отремонтирован и находится в пункте выдачи фио информирован, однако истец от получения телефона уклоняется, требует возврата денежных средств. Сведений об имеющихся в телефоне недостатках после проведения ремонта телефона суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворение исковых требований суд исходил из того, что на момент предъявления исковых требований, проверка качества сотового телефона проведена не была, телефон находится в сервисном центре и истец отказался от его получения в связи с чем, судом для установления наличия или отсутствия недостатков в товаре и причины их образования, не может быть назначена техническая экспертиза. Вины ответчика в том, что сотовый телефон смартфон Alcatel Idol 45S Gold, имеет существенные недостатки, судом не установлено, недостатки возникли после передачи товара истцу, кроме того, исходя из первоначальной претензии истца, был произведен ремонт телефона, была замена материнская плата.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению наименование организации от дата № 1-2383, обоснованно указывая, что данные сведения в ответе содержатся на основании визуального осмотра, наименование организации диагностику товар не проводило.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также судом правильно истцу отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств за товар истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюшкова А. В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Потехина