Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-5769/2018 по иску Лисицына Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Паркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисицын Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сибирский паркет» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на уплату юридических услуг в размере ***. Истец мотивирует свои требования тем, что 06 марта 2017 года между Лисицыным Д.С. и ООО «ГК ТрейдВудПро» был заключен договор дистанционной купли-продажи №***от 06.03.2017 года, согласно которому покупатель должен был приобрести товар - массивную доску Trade Wood floor в количестве 360 шт. и самоклеющиеся подложки в количестве 75 кв. м. на общую сумму ***руб. Срок поставки установлен в 60 рабочих дней до 02 июня 2017 года. 07 марта 2017 года во исполнение своих обязанностей по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере *** руб. 26 июня 2017 года ответчик известил истца о том, что срок поставки увеличен до двух месяцев. 15 сентября 2017 года ответчик сообщил о невозможности исполнения договора купли-продажи и предложил вернуть денежные средства уплаченные за товар, а также уплатить сумму неустойки в срок до 31 декабря 2017 года. ООО «ГК ТрейдВудПро» сменило свое наименование на ООО «Сибирский паркет».

Не согласившись с данными условиями истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Однако требования истца к ответчику об исполнении договора, добровольно удовлетворены не были.

Истец Лисицын Д.С. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу , к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что 06 марта 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом № 471 (л.д. 10-11), согласно п.1.2. которого продавец (ответчик) передает в собственность товар покупателю (истцу), в соответствии со спецификацией, по условиям настоящего договора.

Ответчик обязался передать истцу массивную доску Trade Wood floor в количестве 350 шт., общей стоимостью ***. и подложку 3 мм, общей стоимостью ***руб. (л.д.10). Срок доставки товара в соответствии с п. 3.2. Договора срок доставки товара состоит из срока изготовления заказа и срока доставки. Срок изготовления заказа 60 рабочих дней. Срок доставки зависит от местонахождения адресата. Ответственность за сроки доставки ложится на покупателя (п. 3.4. Договора).

06 марта 2017 года истцом была произведен авансовый платеж в счет оплаты повара по договору в размере ***рублей, что подтверждается счетом №***от 06 марта 2017 года и платежным поручением № 1 от 06.03.2017 г. (л.д.12-13).

Гарантийным письмом от 15 сентября 2017 года ответчик известил истца о том, что заказ изготовить не представляется возможным по причине отсутствия сырья и обязался вернуть денежные средства уплаченные за товар по договору №***, а также неустойку за неисполнение обязательств по договору в до 31 декабря 2017 года.

ООО «Сибирский паркет» 25 декабря 2017 года информировало истца о том, что произвести возврат денежных средств по заказу в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия средств у предприятия и возврат денежных средств будет производится частями течение 2018 года (л.д.22).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере ***руб.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчиком не исполнено обязательство по изготовлению товара в срок предусмотренный договором, денежные средства уплаченные за товар в установленный срок истцу не возвращены в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 02 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере ***руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

С участием Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая доводы истца, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до 106 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб. в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, с учетом доводов истца, полагает, что штрафа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов в размере ***., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, суд полагает их обоснованными и документально подтвержденными, исходя из категории спора, принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования полностью и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения юридических расходов ***.

Также, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета г. Москвы в размере ***..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицына Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Паркет» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский паркет» в пользу Лисицына Дениса Сергеевича денежные средства по договору купли-продажи в размере ***., неустойку в размере ***., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере ***, штраф в размере ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Кучина