Мотивированное решение

Дело № 2-6200/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6200/2018 по исковому заявлению фио к фио и фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

фио М.Ф. обратился в суд с иском к фио и фио о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, указывая на то, что приговором Останкинского районного суда адрес от дата ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы фио сроком на пять лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, фио сроком на три года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что ответчики причинили истцу имущественный вред в размере сумма, что составило разницу между первоначального оговоренной суммой продажи автомобиля в размере сумма и внесенных истцом в кассу автосалона денежных средств в размере сумма и зачисленных банком на расчетный счет наименование организации кредитными денежными средствами в размере сумма (700 000 – 424 000). Кроме того, данным преступлением истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того указали на пропуск срока исковой давности истцом и просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика фио по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения», судебная телеграмма не вручена.

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика фио и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Останкинского районного суда адрес от дата ответчик фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года. фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении семи преступлений, предусмотренных УК РФ и в совершении тридцати одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет.

Также данным приговором в удовлетворении, заявленного гражданского иска фио в части взыскания с подсудимых морального вреда отказано.

В остальной части за фио признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу дата.

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата установлено, что фио совместно с соучастником фио и неустановленными соучастниками, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио, причинив последнему значительный материальный ущерб, в крупном размере.

Похищенные таким образом денежные средства в размере сумма составили разницу между первоначального оговоренной суммой продажи автомобиля в размере сумма и внесенных потерпевшим в кассу автосалона наличных денежных средств в размере сумма и зачисленными банком на расчетный счет наименование организации кредитными денежными средствами фио в размере сумма.

В силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со , ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что вследствие преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного преступления истцу был причинен вред имущественного характера, доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал в дата, дата был признан потерпевшим по уголовному делу судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норма права.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора.

Суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о том, что ущерб фио причинен преступными действиями ответчиков и единственным доказательством, достоверно свидетельствующим о факте причинения ущерба, об обстоятельствах его причинения, а также о размере ущерба, является вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку обстоятельства совершения хищения денежных средств в размере сумма у фио установлены приговором Останкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков фио и фио в солидарном порядке в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио и фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио и фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья фио