Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-5648/2018

2 инст. № 33-8912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата по гражданскому делу № 2-5648/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5648/2018 удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по долговой расписке, с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по долговой расписке в размере сумма

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5648/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что указанным решением суда непосредственно затронуты права и обязанности фио по следующим основаниям. Как следует из данного решения суда, фио взяла в долг у фио денежные средства в размере сумма, займ оформлен долговой распиской от дата, займ был взят целевой на участие в строительстве многофункционального торгового комплекса, осуществляемого на земельном участке по адресу: адрес (кадастровый номер земельного участка 38:38:000021:2035). Застройщиком являлось - наименование организации, срок возврата займа установлен - дата дата между фио и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым уступлено право требования основного долга и процентов за пользование займом по долговой расписке от дата Сторонами (в том числе застройщиком многофункционального торгового центра) подтвержден факт целевого использования займа, было подписано Соглашение от дата, а также имеется соответствующая переписка между сторонами. фио был представлен соответствующий отчет по перечислению денежных средств застройщику - наименование организации. Сумма задолженности фио составляет: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом. дата Октябрьским районным судом адрес принято решение по делу № 2-1270/18, которым произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио в том числе, финансовых вложений в наименование организации. За фио признано право требования с фио в счет компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества в виде инвестиций в строительство, вложенных в наименование организации в размере сумма, в счет компенсации начисленных процентов за пользование денежными средствами сумма Указанным решением суда установлено, что инвестированные фио в наименование организации денежные средства в строительство, и взысканные в последующем с наименование организации в пользу наименование организации решением Арбитражного суда адрес по делу № А19-7279/2016 в качестве заемных денежных средств, поскольку заключение соглашения о новации прекратило обязательство наименование организации по договору инвестирования, являются имуществом, совместно нажитым супругами фио и фио в период брака. При этом суд счел необоснованными доводы фио о том, что оплата по платежным поручениям по договору инвестирования № 003 от дата производилась за счет ее личных средств, полученных по договорам займа, которые не являлись совместным имуществом супругов, поскольку допустимыми доказательствами, с бесспорностью подтверждающими данные выводы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, данные доводы не подтверждены, оспаривались представителем истца, а потому названные доводы не были приняты судом во внимание. В связи с чем, фио имеет право требовать с фио в счет компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества в виде инвестиций в строительство, вложенных в наименование организации в размере сумма При рассмотрении дела Октябрьским районным судом адрес исследовались платежные поручения и иные документы, представленные суду в рамках настоящего дела, им давалась надлежащая оценка. фио была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая была возвращена в адрес заявителя, а также заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое до настоящего судом не рассмотрено. фио просит отменить решение Октябрьского районного суда адрес от дата ввиду установленных обстоятельств инвестирования по спорным платежам за счет заемных средств. Таким образом, фио по договоренности с фио и фио получила решение Зюзинского районного суда адрес по данному гражданскому делу с единственной целью попытки отменить решение Октябрьского районного суда адрес от дата, тем самым затронуть интересы заявителя, с тем, чтобы денежные средства, подлежащие разделу, были бы признаны не совместно нажитым имуществом супругов, а заемными денежными средствами. При этом к участию в настоящем деле фио привлечен не был, в то время как фио является аффилированным и взаимозависимым от фио лицом. Решение Зюзинского районного суда адрес от дата принято при признании иска ответчиком, направлено на причинение вреда фио, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, обращение фио в Зюзинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании задолженности по долговой расписке имело своей целью исключительно переоценить обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу № 2-1270/18.

Заявитель фио, истец фио, ответчик наименование организации, третьи лица фио ГН., представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Заявитель фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала.

Истец фио, ответчик наименование организации, третьи лица фио ГН., представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С четом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5648/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства, с позиции ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и переоценку собранных при рассмотрении данного дела доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и неисследованных судом доказательствах.

Как верно указал суд первой инстанции, новые доказательства, которые не были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: