Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

гр.д.№ 33-14195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что 04 июля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями и передать истцу двухкомнатное помещение № , на 10 этаже площадью 64,85 кв.м., расположенное в секции № офисного центра по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 29а, не позднее 31 декабря 2015 года. Оплата по договору в размере сумма истцом выплачена полностью.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что 04 июля 2014 года между Чакрян (после изменения фамилии - фио) Н.Ю. и ООО «Мортон-Юг» заключен договор № участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить офисный центр и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома в размере сумма

Объектом долевого участия является нежилое двухкомнатное помещение № , 10 этаж, площадью 64,85 кв.м., расположенное в секции № по адресу: адрес, адрес.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства фио выполнила в полном объеме и в установленные сроки.

ООО «Мортон-Юг» принятые на себя обязательства не выполнило, помещение в установленный договором срок истцу не передало. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая последним оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту от 16 ноября 2017 года в офисном центре по адресу: Москва, адрес.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере сумма, моральный вред, штраф.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, и установив, что ООО «Мортон-Юг» в нарушение условий договора участия в долевом строительстве своевременно не передало участнику оплаченный объект, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд с представленным истцом расчетом не согласился, произвел расчет неустойки за период с 01 января 2017 года по 16 ноября 2017 года и, определив, что ее размер составляет сумма, признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере сумма

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает необоснованным вывод суда о снижении неустойки, поскольку при снижении неустойки без объективных оснований ответчик извлекает преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника; ответчик фактически

получил от истца кредит и должен выплатить ей соразмерные плате за пользование кредитом проценты.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, а также доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения неустойки у судебной коллегии не имеется. Размер штрафа определен в соответствии с законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи