Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника фио,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Краснова Михаила Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Саговой Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового Р.А. от дата, которым уголовное дело по обвинению Краснова Михаила Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового Р.А. от дата уголовное дело по обвинению Краснова Михаила Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, в обвинительном акте стоимость похищенного у Романюка С.Д. имущества составила сумма. Данный вывод основан на заключении эксперта. Однако органами дознания не учтено, что стоимость автомагнитолы рассчитана исходя из того, что годом начала ее эксплуатации является дата, однако из материалов дела следует, что данная автомагнитола была изготовлена в дата Таким образом, по мнению мирового судьи, органами дознания стоимость похищенной панели от автомагнитолы не установлена, данные обстоятельства являются существенными, требуют проведения следственных действий, что не входит в компетенцию суда, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

На данное постановление государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора представления, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения по делу. Так товароведческой экспертизой установлена стоимость похищенного имущества, таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в обвинительном заключении отражены, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

В судебном заседании прокурор фио доводы апелляционного представления полностью поддержала.

Подсудимый фио и его защитник фио возражали против удовлетворения представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении фио Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования органом дознания не выполнены в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, в обвинительном акте ущерб, причиненный в результате хищения имущества, не установлен.

Данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, ст. 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового Р.А. от дата о возвращении уголовного дела по обвинению Краснова Михаила Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саговой Р.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: