Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

17 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием заявителя – Столярова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-315/2018 по частной жалобе Столярова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от дата по заявлению Столярова Дмитрия Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с фио денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника в свою пользу суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В подтверждение заключения договора займа заявителем представлена расписка должника от дата, подписи взыскателя не содержащая.

Определением судьи от дата отказано в принятии заявления Столярова Дмитрия Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с фио денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель.

Заявитель Столяров Д.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Абзац 3 статьи 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, как следует из представленных материалов, требования заявителя основаны на расписке в получении денег, что не заменяет собой простую письменную форму договора займа, а является, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ допустимым доказательством договора займа.

Из заявления усматривается, что в письменной форме договор займа между взыскателем и должником не заключался, в подтверждении условий договора займа и факта его заключения взыскателем представлена расписка заемщика.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судьи о том, что расписка должника в получении денежных средств от взыскателя является одним из доказательств, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы, а не формой договора займа согласно действующему законодательству, и поскольку предъявленное требование о взыскании денежных средств по расписке не основано на простой письменной сделке, то предъявленное требование взыскателя не предусмотрено статьей 122ГПК РФ, и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что договор займа является односторонней сделкой, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от дата об отказе в принятии заявления Столярова Дмитрия Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с фио денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: