Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Давыдова Д.А.,

адвоката Панфилова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым

Давыдов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Давыдову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2018 года, с зачетом времени его фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 22 апреля 2018 года по 19 ноября 2018 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Давыдов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 35 минут по 2 часа 35 минут, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ***, в отношении А.А., при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Давыдов Д.А. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание – несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Полагает, что наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд привел в приговоре смягчающие вину Давыдова Д.А. обстоятельства, в том числе полное признание своей вины, раскаяние, наличие у него иждивенцев – малолетних детей, престарелой мамы, их хронические заболевания, но при этом не нашел оснований для применения в отношении Давыдова Д.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению автора жалобы, предоставленный суду характеризующий материал позволяет сделать вывод о возможности назначения Давыдову Д.А. минимального наказания, предусмотренного Общей частью уголовного закона. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Давыдову Д.А. наказания до минимального, в пределах, предусмотренных Общей частью уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор законным обоснованным и справедливым, указывая, что все доказательства суд всесторонне, полно и объективно исследовал и каждому из них, как в отдельности, так и в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, действия Давыдова Д.А. судом квалифицированы верно. При определении вида и размере наказания Давыдову Д.А. судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для снижения размере наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Давыдов Д.А. и адвокат Панфилов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Панфилов Д.А. просил на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное Давыдову Д.А. наказание. Осужденный Давыдов Д.А. в начале пояснил, что не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, что по голове он А.А. не бил, травму шеи тот получил до произошедшей между ними драки, а травму головы А.А. получил при падении с высоты собственного роста. Однако впоследствии осужденный Давыдов Д.А. пояснил, что согласен с обстоятельствами произошедшего, установленными судом, и просил смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Давыдова Д.А. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей Е.А. о том, что 22 апреля 2018 года, приехав в квартиру к брату А.А., она узнала о его смерти;

- показаниях свидетеля Н.П. о том, что 21 апреля 2018 года она вместе с Давыдовым Д.А. пришла в квартиру к А.А., где они распивали спиртные напитки. Ближе в 23 часам между Давыдовым Д.А. и А.А. произошла драка, во время которой они наносили друг другу удары, при этом Давыдов Д.А. наносил удары А.А. в область лица, головы, в результате чего сильно повредил А.А. ухо. Часть драки она снимала на свой мобильный телефон. Когда драка прекратилась, она ушла домой, при этом Давыдов Д.А. проводил ее на лестничную площадку и вернулся обратно в квартиру. 22 апреля 2018 года ей на мобильный телефон позвонил Давыдов Д.А. и сообщил, что он, находясь в алкогольном опьянении, убил А.А.

Указанные показания свидетель Н.П. подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Давыдовым Д.А.;

- показаниях свидетеля*, сотрудника полиции, о том, что проехав по указанию дежурного по адресу: г. Москва, ***, он совместно с сотрудником полиции *обнаружили труп А.А., который лежал на полу кухни, а также в квартире находился Давыдов Д.А., который не отрицал, что телесные повреждения А.А. были причинены им во время драки.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где был обнаружен труп А.А. с множественными телесными повреждениями;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Давыдов Д.А., находясь в вышеуказанной квартире, показал, как и с помощью чего наносил удары А.А., в результате которых последний скончался;

- протоколом личного досмотра, согласно которому Давыдов Д.А. добровольно выдал свитер серого цвета, джинсы синего цвета и ботинки черного цвета, на которых согласно заключениям судебных молекулярно-генетических экспертиз была обнаружена кровь А.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.А. о локализации и механизме образования у А.А. телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, переломов правого и левого верхних рогов щитовидного хряща в области их основания, переломов в области угла щитовидного хряща, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, причинивших тяжкий вред здоровью, имеющих причинную связь с наступлением смерти потерпевшего;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Давыдову Д.А.;

- заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз, согласно выводам которых, на фрагменте ткани, вырезанном с подушки, на бутылке, рюмке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь А.А.;

- видеозаписью, выданной свидетелем Н.П., просмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на которой запечатлен фрагмент драки, произошедшей 21 апреля 2018 года между Давыдовым Д.А. и А.А.;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он в ходе драки с А.А. наносил ему удары руками и ногами в область головы, туловища и ног, а когда А.А. от нанесенного им (Давыдовым Д.А.) удара ногой в область головы упал на пол, он продолжил наносить ему удары ногой в область головы.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Давыдова Д.А., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он Губанову А.А. удары ногами не наносил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей Е.А., свидетелей Н.П. и А.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Давыдова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Давыдова Д.А., судебной коллегией не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Н.П. были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Давыдова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Доводы осужденного Давыдова Д.А. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.А., он не понимал опасность свих действий, а также, что он находился в состоянии необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку указанные доводы осужденного опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Н.П. о том, что Давыдов Д.В. во время драки наносил удары А.А. руками и ногами по голове, аналогичными показаниями осужденного Давыдова Д.А. в ходе предварительного следствия, видеозаписью, которой запечатлен фрагмент драки Давыдова Д.А. с А.А., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия А.А. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Давыдова Д.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что Давыдов Д.А., нанося удары А.А., действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Доводы осужденного Давыдова Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что по голове он А.А. не бил, травму шеи тот получил до произошедшей между ними драки, а травму головы Губанов А.А. получил при падении с высоты собственного роста, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения А.А., в том числе закрытая черепно-мозговой травмы, переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща в области их основания, переломы в области угла щитовидного хряща, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, причинившие тяжкий вред здоровью, имеющие причинную связь с наступлением смерти потерпевшего, являются прижизненными, возникли по данным гистологической экспертизы незадолго (в пределах 1-2 часов) до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в любой последовательности, с силой достаточной для образования данных повреждений. Характер, локализация и взаиморасположение всех повреждений исключает образование их, как при падении потерпевшего из положения стоя, так и при падении со значительной высоты, в том числе на инородные предметы.

Суд правильно согласился с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны и обоснованы. Оснований для исключения заключения судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденного Давыдова Д.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют осознанные, намеренные действия осужденного, а именно нанесение им значительного количества ударов, в том числе и ногами, в голову и шею потерпевшего.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Давыдова Д.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Давыдова Д.А. данного состава преступления. Не согласиться с юридической оценкой действий Давыдова Д.А. судебная коллегия не находит оснований, как не находит и оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденного Давыдова Д.А. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Давыдов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психической симптоматикой и не лишали Давыдова Д.А. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Давыдова Д.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Давыдов Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих планов и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В период инкриминируемого ему деяния Давыдов Д.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином существенно выраженном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение. Не доверять комиссии врачей – экспертов оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал Давыдова Д.А. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При назначении Давыдову Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Давыдова Д.А. малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние осужденного в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Давыдова Д.А. возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Давыдову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, или его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в отношении Давыдова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: