Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-311/18

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Бабуриной М.О., с участием представителя истца Колосовой О.Л. по доверенности Колосова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рождествено» по доверенности Храмовой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Колосовой О.Л. к ООО «Рождествено» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск Колосовой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Колосовой О.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 550 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Колосова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 520 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа. В обоснование требований истец указывает, что 01 августа 2016 года между ООО «Рождествено» и Колосовой О.Л. был заключен договор об участии в долевом строительстве № номер, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью с учетом лоджий кв.м, с порядковым номером 20, расположенную на 6-м этаже в секции 1, по строительному адресу: адрес, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.8 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2018 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира истцу не передана.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 45 843 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Колосова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Колосов Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» Храмова А.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что не по вине ООО «Рождествено» дом не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истцу, поддержала письменные возражения по делу, за исключением первого пункта, также просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит изменить представитель ответчика ООО «Рождествено» по доверенности Храмова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки и применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка подлежала снижению в большем размере.

Истцом решение мирового судьи не обжалуется.

Истец Колосова О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Колосову Д.В., который в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» по доверенности Храмова А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Колосова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года между ООО «Рождествено» и Колосовой О.Л. был заключен договор об участии в долевом строительстве № номер, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью с учетом лоджий кв.м, с порядковым номером 20, расположенную на 6-м этаже в секции 1, по строительному адресу: адрес, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.8 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 5 927 977 руб. 44 коп. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № номер от дата, № номер от дата, № номер от дата, № номер от дата, № номер от дата, № номер от дата.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцу не передан.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 16.07.2018 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 25 000 рублей. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 550 руб.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что период взыскания неустойки определен судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО "Рождествено" обязалось передать квартиру истцу в срок до 30 июня 2018 года.

30 июня 2018 года являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ГК РФ окончился 02.07.2018 г. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.07.2018 г. и за период по 16.07.2018 г. она составит 40 111 руб. 96 коп. (5 927 877,44 x 7,25% : 300 x 14 дн. x 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на 02.07.2018 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

В соответствии со ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика за указанный выше период неустойку в размере 45 843,02 руб.

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей и не находит оснований для снижения в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рождествено" о том, что суду следовало снизить размер неустойки и штрафа, взысканный размер является явно несоразмерным, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку согласно Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, размер неустойки и штрафа определен судом правильно с учетом ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рождествено» по доверенности Храмовой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Кабанова Н.А.