Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Васильева О.Б., ответчика Симакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5581/2018 по иску Фахрутдинова Хайдера Шарипьяновича к Симакову Василию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фахрутдинов Х.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Симакову В.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ-55111 с транзитным знаком НОМЕР, приобретенного по договору купли-продажи 11 июня 2015 года у ответчика. Требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года истец приобрел у ответчика автомобиль КАМАЗ-55111 2000 года выпуска на основании заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Деньги за приобретенный автомобиль в размере 180 000 руб. были переданы Симакову в момент подписания договора, о чем была составлена расписка, ответчик передал истцу документы на автомобиль. 12 августа представитель истца обратился в ГИБДДД «Вурнарский» Чувашской республики по вопросу регистрации автомобиля с транзитными номерами. В ходе проведения осмотра автомобиля, выяснилось, что номер шасси не соответствовал заводу-изготовителю. 4 августа 2016 года дознавателем ГД МО МВД России «Вурнарский» возбуждено уголовно дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 326 УК РФ. Согласно заключения эксперта, которое находится в материалах уголовного дела, знаки заводской маркировки номера и идентификационного номера, нанесенные на кабине автомобиля, подвергались изменению. 24 сентября 2018 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменные возражения, сделал заявление о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что у него в собственности имелось около 40 КАМАЗов, т.к. он занимался предпринимательской деятельностью. Часть КАМАЗов ему пришлось продать, никогда с органами ГИБДД у него не было проблем с постановкой на регистрационный учет и снятием с учета автомобилей. Приобретаемый истцом автомобиль стоял у него во дворе с 2006 года, который он выставил на продажу за небольшую сумму. В день заключения договора к нему приехали Фахрутдинов и его представитель, составили договор, автомобиль и документы на него были переданы покупателю. Через некоторое время ему позвонил истец и сообщил, что на машине перебиты номера.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу ГК РФ (аналогия закона) правило ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п.13)

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38)

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37)

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2015 года между Симаковым В.А. и Фахрутдиновым Х.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства , в соответствии с которым продавец передал покупателю грузовой самосвал марки КАМАЗ- НОМЕР года выпуска, VIN НОМЕР красного цвета. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 180 000 руб. В момент заключения договора стороны оговорили, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (л.д. 6)

При заключении сделки покупателю был передан паспорт транспортного средства, из которого следует, что Фахрутдиной Х.Ш. становится шестым собственником автомобиля (л.д. 7)

При постановке на учет транспортного средства в органы ГИБДД, сотрудниками полиции было выявлено, что номерные агрегаты, маркировочный номер, номер шасси не соответствуют заводу-изготовителю, о чем 12 августа 2015 года был составлен рапорт инспектором ГИБДД МО МВД «Вурнарский» Николаевым Э.В. (л.д. 8)

4 августа 2016 года дознавателем ГД МО МВД России «Вурнарский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 9), производство по которому было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 22). 24 сентября 2018 года постановлением начальника ГД МО МВД России «Вурнарский» производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности (л.д. 29)

Согласно заключения эксперта № НОМЕР от 23 августа 2016 года, знаки заводской маркировки номера кабины и идентификационного номера, нанесенные на кабине представленного автомобиля КАМАЗ-5511, подвергались изменению. Изменение проводилось путем стачивания при помощи абразивного слесарного инструмента, слоя металла с участков кабины со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на полученных поверхностях при помощи ударных клейм знаком вторичной маркировки кабины и идентификационного номера. (л.д. 19-21)

При выдаче транзитного регистрационного знака в органах ГИБДД Симаковым В.А. была получена справка-счет от 3 июня 2006 года, в соответствии с которой номер шасси НОМЕР, VIN отсутствует.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ и руководствуясь ГК РФ, Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что при изложенных выше и установленных судом обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным приобретателем грузового самосвала КАМАЗ-55111 2000, поскольку 11 июня 2015 года, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась при совершении сделки. Истцом приобретен автомобиль, у которого на день совершения сделки отсутствовали государственные регистрационные знаки, срок эксплуатации транзитных номеров истек 23 июня 2006 года, истец является шестым собственником спорного автомобиля, а сам автомобиль приобретен за сумму на порядок ниже рыночной. При этом, доказательств должной внимательности и осмотрительности, при которой истец не мог знать о том, что приобретает автомобиль со знаками, подвергавшимися изменению, не представлено, как и не представлено доказательств того, что изменение знаков произошло до приобретения автомобиля Фахрутдиновым Х.Ш.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела, 12 августа 2015 года представителю истца было отказано в постановке на учет транспортного средства марки КАМАЗ-55111 , приобретенного Фахрутдиновым Х.Ш. у Симакова В.А. по договору купли-продажи, поскольку инспектором ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» было установлено несоответствие номерных агрегатов, маркировки, номера шасси заводу-изготовителю.

12 августа 2015 года Фахрутдинов Х.Ш. от своего представителя узнал о том, что перерегистрация приобретенного истцом автомобиля в органах ГИБДД невозможна по причине несоответствия номерных агрегатов заводским. Указанные обстоятельства следуют из протокола допроса Фахрутдинова Х.Ш. (л.д. 23-24) и подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве 12 августа 2015 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности на право обращения в суд по заявленным требованиям, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Хайдера Шарипьяновича к Симакову Василию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова