Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 ноября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя фио «МОСТРАНСАВТО» Кочетовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио «МОСТРАНСАВТО» на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД наименование организации..., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД наименование организации... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата, в время по адресу: адрес, напротив д. 190, к. 2, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством ГОЛАЗ ... г.р.з. ... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба фио «МОСТРАНСАВТО» на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № ... от дата, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель фио «МОСТРАНСАВТО» Кочетова А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № ... от дата подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно представленному суду уставу фио «МОСТРАНСАВТО» автоколонна 1788 является филиалом фио «МОСТРАНСАВТО», и в соответствии с вышеизложенным, являясь структурным подразделением фио "Мострансавто", не является субъектом вмененного административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № ... от дата подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД наименование организации... отменить, производство по делу прекратить, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья