Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя ответчика Левицкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5565/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Логуновой Анне Владимировне, Чойбековой Азат Талкановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд иском к Логуновой А.В., Чойбековой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 806 673 руб. сроком до 24 июня 2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства Volkswagen Polo 2014 года выпуска. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов по нему оплатил банку частично. Поскольку заемщик допускал просрочки платежей и процентов по кредиту , 24 мая 2017 года истцом направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему. По состоянию на 31 мая 2018 года общая сумма задолженности по кредиту составила 435 571, 24 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество , автомобиль Volkswagen Polo 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чойбекова А.Т.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Логунова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Чойбекова А.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Согласно возражений на иск представителя ответчика, Чойбекова А.Т. при покупке автомобиля не знала, что автомобиль находится в залоге, и считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо Белова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика Логуновой А.В. не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Логуновой А.В., надлежащим образом извещенной и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика Чойбековой А.Т., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 23 июня 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Логуновой А.В. заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиями которого банк предоставил заемщику Логуновой А.В. кредит на сумму 806 673 руб. сроком возврата до 24 июня 2019 года с процентной ставкой 19% годовых (л.д. 23-24)

Из пункта 2 договора следует, что кредит заемщику был предоставлен для приобретения автомобиля по договору купли-продажи с передачей его в залог. Заемщиком в залог банку было передано транспортное средство Volkswagen Polo 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № CFN 542222, идентификационный номер VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей по кредиту в размере 20 940 руб., кроме последнего 20 469,09 руб. (л.д. 25)

21 июня 2014 года Логунова А.В. приобрела у ООО «ТК 103» автомобиль марки Volkswagen Polo 2014 года выпуска, серебристого цвета за 749 000 руб. (л.д. 28-32), запись о переходе права собственности на автомобиль зафиксирована в ПТС (л.д. 33-34)

Согласно условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 37-47), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита , уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств (п. 1.1.5)

Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора (п. 1.1.9.1)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления. Предмет залога обеспечивает исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения договора банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (п. 2.1.1, 2.1.2)

На основании решения арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов) (л.д. 52-54)

23 мая 2017 года ответчику Логуновой А.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, в котором ответчику было предложено досрочно погасить образовавшуюся задолженность в размере 232 704, 79 руб. (л.д. 48-49, 55-56) До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 31 мая 2018 года за ответчиком числится сумма задолженности по кредиту в размере 435 571, 24 руб., в подтверждение чего истцом представлен расчет (л.д. 12-17), составленный на основании выписки по счету (л.д. 18-22)

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, ответчик Логунова А.В. в полном объеме не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Логуновой А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 435 571, 24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 123 027, 63 руб., задолженность по уплате процентов в размере 41 411, 60 руб., неустойка зав просрочку оплаты основного долга в размере 165 058, 76 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 106 073, 25 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 24 декабря 2017 года собственником транспортного средства Volkswagen Polo 2014 года выпуска является Чойбекова А.Т., что следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела органом ГИБДД (л.д. 83)

В силу ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по , если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями , ГК РФ (в ред. до 01.07.2004) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Логуновой А.В. возникли на основании кредитного договора от 23 июня 2014 года, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

В силу ГК РФ (в ред. до 01.07.2004), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1"О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Логунова А.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу ГК РФ (в ред. до 01.07.2004) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( ГК РФ, в той же ред.).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ГК РФ (в ред. до 01.07.2004), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ГК РФ (в ред. до 01.07.2004). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона права нового приобретателя Чойбековой А.Т. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем Логуновой А.В.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что переход права собственности к Чойбековой А.Т. на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Логуновой А.В. и последующими приобретателями. Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Volkswagen Polo 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № НОМЕР, идентификационный номер VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Логуновой А.В. – 7 555, 71 руб., с Чойбековой А.Т. – 6 000, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Логуновой Анны Владимировны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 435 571, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555, 71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чойбековой Азат Талкановне транспортное средство марки Volkswagen Polo 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № НОМЕР, идентификационный номер VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР. Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Чойбековой Азат Талкановны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова