Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Бобылевой С.А.

дело № 11-309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дюбина А.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово Москвы Бобылевой С.А. от 29 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Дюбина А Н к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

Исковые требования Дюбина А Н к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дюбина А Н часть страховой премии по полису-оферте № в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего взыскать - сумма

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дюбин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии по полису-оферте № в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор №, одновременно с заключение договора Банком от лица САО «ВСК» был оформлен страховой полис сроком на 36 месяцев, со счета была списана денежная сумма - сумма в качестве оплаты страховой премии. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с дата по дата - 9 месяцев. дата истцом полностью был погашен кредит, в связи с чем часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, направил письменные заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом.

29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец дата заключил кредитный договор № 129349/17 с наименование организации сроком на 60 месяцев (5-9).

Между наименование организации и САО «ВСК» был заключен агентский договор (л.д. 38-52).

Истцом было дано согласие на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, что подтверждается заявлением (л.д. 14-15), в котором также указано, что заявитель получил полис-оферту по программе «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней» и экземпляр Правил № 167/1 Комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от дата

В материалы дела представлен полис-оферта по программе «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней» (категория 1) №, действующий на срок 36 месяцев, по которому истцом оплачена страховая премия в размере сумма (л.д. 16-18).

Истцом дата произведено полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору № от дата (л.д. 19,20).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с возмещением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую плату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Предусматривая в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действий договоров страхования у истца отпала. Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взысканию с ответчика в пользу истца суммы страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование, исходя из формулы расчет указанной в Правилах № 167/1 «Комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода» по полису-оферте № в размере сумма

С приведенным расчетом суд апелляционной инстанции полагает согласиться, поскольку согласно п. 8.4 Правил № 167/1 «Комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода» при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п. 8.3 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам, указанным в п.п. 3.6-3.8 Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,1 х (1-ММ) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты. Судом первой инстанции правильно за расчетный период взят срок 9 месяцев, так как действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита дата.

В соответствии со Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере сумма, а также на основании п. 6 указанного Закона подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа - сумма

В силу ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно сумма

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово Москвы Бобылевой С.А. от 29 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дюбина А.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Потехина