Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Бобылевой С.А.

дело № 11-310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово Москвы Бобылевой С.А. от 29 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Дюбина А Н к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Дюбина А Н к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дюбина А Н часть страховой премии по полису №в размере сумма, часть страховой премии по полису № в размере сумма, часть страховой премии по полису GA № в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего взыскать - сумма

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дюбин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии по страховому полису № в размере сумма, по страховому полису № в размере сумма, по полису GA № в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор №, одновременно с заключением договора Банком от лица АО «АльфаСтрахование» были оформлены три страховых полиса каждый сроком на 12 месяцев, со счета были списаны денежные суммы сумма, сумма, сумма в качестве оплаты страховой премии. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с дата по дата - 5 месяцев, в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец дата заключил кредитный договор № с наименование организации сроком на 60 месяцев (7-9).

Между наименование организации и АО «АльфаСтрахование» был заключен агентский договор (л.д. 61-88).

При заключении кредитного договора истцу был выдан полис-оферта страхования рисков держателей банковских карт №, действующий на срок 12 месяцев, по которому истцом оплачена страховая премия в размере сумма (л.д. 10-13).

Согласно п. 14.8 полиса № - полис прекращает свое действие до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д. 12).

При заключении кредитного договора также истцу был выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №, действующий на срок 12 месяцев, по которому истцом оплачена страховая премия в размере сумма (л.д. 14-18).

При заключении кредитного договора истцу также был выдан международный страховой полис №, действующий на срок 12 месяцев, по которому истцом оплачена страховая премия в размере сумма (л.д. 27).

Согласно п. 8.9 Условий страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «АльфаТур» страховой случай прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д. 22).

Истцом дата произведено полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору № от дата (л.д. 92, 93).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с возмещением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую плату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Предусматривая в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действий договоров страхования у истца отпала. Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взысканию с ответчика в пользу истца суммы страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование, а именно: по страховому полису №в размере сумма, по страховому полису № в размере сумма, по страховому полису № в размере сумма

В соответствии со Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере сумма, а также на основании п. 6 указанного Закона подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа - сумма

В силу ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно сумма

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово Москвы Бобылевой С.А. от 29 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Потехина