Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 16 Дело № 11-297/18

района Северное Бутово адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием ответчика фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио и ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № 261 в гараже-стоянке по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, на основании договора участия в долевом строительстве, является владельцем машино-места № 261 в гараже-стоянке, расположенной по адресу: адрес. Решением общего собрания потенциальных участников долевого строительства от дата утверждены все необходимые мероприятия, связанные с текущей эксплуатацией Гаража-стоянки, в том числе определены и утверждены размеры единовременных целевых взносов и ежемесячных взносов в форме абонентской платы. Решениями и протоколами общего собрания членов пайщиков и членов ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» от дата и дата утвержден размер калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машино-места, для лиц, не являющихся членами кооператива, который составил соответственно с дата – сумма и с дата- 1736 коп. 82 копеек. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик решения общего собрания не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на исковое заявление

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, а также изменению в части взыскания судебных расходов. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон РФ N 3085-1 от дата "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Однако в соответствии со ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от дата N 8998-XI "О кооперации в СССР", также нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах соответствующих кооперативов.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание. В компетенцию общего собрания входит принятие Устава кооператива, а также внесение в него изменений и дополнений (пункты 2 и 3 ст. 14 Закона о кооперации).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, в порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительстве гаража - стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/261-10 от дата, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за № 77-77-06/076/2010-200, является владельцем машино-места № 261 в гараже-стоянке по адресу: адрес.

Строительство объекта - гаража-стоянки, являющегося предметом договора долевого участия, завершено дата. Гараж-стоянка функционирует, машино-место № 261 фактически передано фио

Однако фио членом ПГСК не является, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Решением общего совместного собрания членов пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от дата утвержден новый вариант, оптимизированной редакции калькуляции состава затрат, минимизирующий размер ежемесячной абонентской платы, которая введена в действие с дата. Согласно указанной калькуляции стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с дата) установлена с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машино-места.

В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машино-места в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машино-мест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с дата - сумма ежемесячно.

В соответствии с решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от дата утверждена и введена в действие с дата калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция на дата) также с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машино-места.

В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машино-места в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машино-мест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с дата - сумма ежемесячно.

Указанные выше решения Общего собрания членов Кооператива, устанавливающие стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места, порядок и сроки внесения абонентской платы, приняты полномочным и высшим органом управления Кооператива, никем не оспорены, не признаны судом недействительными, и, соответственно, являются обязательными для всех собственников машино-мест.

Судом также было установлено и ответчиком объективными доказательствами не опровергнуто, что в нарушение вышеперечисленных положений законодательства, и обязательных для всех владельцев машино-мест, соответствующих решений Общих собраний членов ПГСК, ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по уплате абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-места.

Ответчик фио извещалась о наличии у нее задолженности, посредством направления уведомлений и актов сверки взаимных расчетов, однако денежные средства в счет оплаты задолженности по эксплуатации машино-места от фио не поступили.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Определяя ко взысканию сумму задолженности, суд проверил, признал арифметически верным и принял во внимание расчет истца, согласно которому, задолженность фио по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места, за период с дата по дата составляет сумма

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что положения ст. 395 ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения.

Однако с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 37 Постановления Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по уплате денежных средств в виде абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-места, ответчик перед истцом не исполняет.

Поскольку материалами дела объективно установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном токовании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма

Представленный истцом расчет процентов отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, согласно которым требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в связи с чем, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что на нее не могут распространяться решения, принятые общим собранием ГСК, поскольку она не является его членом, суд правомерно не принял во внимание с учетом права собственности последней на указанное нежилое помещение. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу действующего законодательства лица, не являющиеся членом ГСК не обязаны выплачивать членские и иные целевые взносы, однако последние не освобождаются от оплаты денежных средств за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и другие расходы, связанные с содержанием указанного объекта.

Поскольку ответчик не освобождена законом от оплаты за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и других расходов, связанных с содержанием указанного объекта, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания данных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Суд не усматривает оснований для их иной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с фио в пользу ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья фио