Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Сыровой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Хамитовой М.М., осужденного Сидоренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева А.Г., апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым

Сидоренко осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Сидоренко И.В. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и окончательно Сидоренко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу Сидоренко И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок наказания Сидоренко И.В. исчислен с 19 ноября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей с 20 апреля 2018 года по 18 ноября 2018 года;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Сидоренко И.В. зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

выслушав адвоката Хамитову М.М., осужденного Сидоренко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, оставивших апелляционное представление прокурора на усмотрение суда, прокурора Иванникову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы в той части, в которой она согласуется с доводами апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко И.В. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Сидоренко И.В. незаконно хранил оружие, его основные части, боеприпасы вплоть до 20 апреля 2018 года у …, когда в ходе осмотра принадлежащих Сидоренко И.В. автомобилей «Мазда СХ-7», ВАЗ-21099, по указанному адресу они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Сидоренко И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильев А.Г. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, ссылаясь на то, что согласно материалам уголовного дело преступление по настоящему делу совершено Сидоренко И.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года. Отменяя условно-досрочное освобождение, суд в приговоре сослался на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, между тем суд в приговоре не обсудил вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, не мотивировал свои выводы, хотя Сидоренко И.В. осужден по настоящему делу за преступление средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова М.М. просит приговор суда изменить, отменить решение суда в части отмены в отношении Сидоренко И.В. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить назначенное Сидоренко И.В. наказание с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, ссылаясь на то, что описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит мотивов принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июня 2017 года, что является нарушением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также адвокат настаивает, что поведение Сидоренко И.В. с момента его условно-досрочного освобождения было безупречным, им исполнялись все возложенные на него обязательства, он вел официальную трудовую деятельность в двух организациях, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, при этом до окончания срока условно-досрочного освобождения оставалось 10 дней. Также адвокат указывает на несправедливость назначенного наказания, которое назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. Сидоренко И.В. является коллекционером, а не лицом, которое могло бы иметь намерения способствовать иным лицам совершать преступление с применением оружия, хранимые Сидоренко И.В. оружие и боеприпасы несовместимы, что исключает его умысел на возможное использование оружия по прямому назначению, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, Сидоренко И.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования были даны последовательные чистосердечные правдивые признательные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, то есть им совершены действия, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые должны учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. На иждивении Сидоренко И.В. к моменту задержания находились малолетняя дочь, 2005 года рождения, супруга, мать, 1939 года рождения. С момента задержания дочь Сидоренко И.В. лишена возможности получать от своего отца не только содержание, но и платные виды необходимой медицинской реабилитации, вследствие чего ее состояние здоровья ухудшилось. Мать Сидоренко И.В. перенесла тяжелое заболевание, в связи с чем продолжает нуждаться в приобретении дорогостоящих лекарств и в оплате постороннего ухода за ней. Сидоренко И.В. также страдает рядом тяжелых заболеваний. Адвокат настаивает, что суд, перечислив в качестве смягчающих наказание обстоятельств семейное положение и состояние здоровья Сидоренко И.В. и его близких, при назначении наказания фактически не учел тяжелую жизненную ситуацию Сидоренко И.В., его малолетнего ребенка и престарелой матери.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сидоренко И.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Сидоренко И.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сидоренко И.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание Сидоренко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Сидоренко И.В. в раскрытии и расследовании преступления, не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным своей вины, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Признание осужденным своей вины признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на которое ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не подтверждается материалами дела.

Причин для признания назначенного осужденному Сидоренко И.В. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку при назначении ему наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном, в связи с чем оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Оснований к назначению Сидоренко И.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Сидоренко И.В., поскольку он ранее судим за умышленное преступление, в связи с чем судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу не установлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Как следует из материалов уголовного дела, Сидоренко И.В. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному Сидоренко И.В. условно-досрочного освобождения и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в отношении Сидоренко изменить – исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, считать Сидоренко И.В. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева А.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий: