Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Волков А.А. Материал № 10-20757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Бурмистровой А.М.,

обвиняемого Шаха Д.Н.,

переводчика Низаметдиновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым

Шаху Дж. Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

11 апреля 2018 года Шах был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

13 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Шаха постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 10 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 10 декабря 2018 года.

Старшим следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шаха под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 10 декабря 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Шаха под стражей на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайства адвоката Бурмистровой об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шаха являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Суд в нарушение ст. 15 УПК РФ необоснованно принял во внимание голословные доводы стороны обвинения, построенные на домыслах и предположениях.

Обращает внимание на данные о личности Шаха, который имеет пожилой возраст, в г. Москве проживает более 20 лет, имеет постоянное место работы, содержит свою семью, супругу, мать 86 лет, дочь – студентку ВУЗа, на территории Республики Индия и РФ не имеет судимостей, не привлекался к административной и уголовной ответственности; страдает рядом хронических заболеваний, за период содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось, согласно представленной медицинской справке ему необходимо пройти медикаментозное лечение, которое невозможно в условиях следственного изолятора. Суду представлено нотариально заверенное заявление и свидетельство о собственности родственника Шаха, о предоставлении ему жилого помещения в г. Москве для пребывания под домашним арестом. Шах не имеет намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу.

В отношении других фигурантов по делу применены более мягкие меры пресечения, в том числе в отношении ранее привлекавшихся к уголовной ответственности.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ по вопросам о мере пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Шаха меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 26 А, кв. 90.

В судебном заседании адвокат Бурмистрова и обвиняемый Шах доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Бурмистрова просила постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Шаха на домашний арест, либо постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Шаха под стражей сфальсифицировано.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаха внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ. Доводы адвоката Бурмистровой о возможной фальсификации ходатайства следователя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в дате ходатайства допущена техническая ошибка, смысл которой очевиден. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона защиты не оспаривает, что именно данное ходатайство следователя, датированное 10 октября 2018 года было предметом рассмотрения в судебном заседании, состоявшемся 9 октября 2018 года.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шаха судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаха судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаха.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел не только тяжесть предъявленного Шаху обвинения, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления; исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого Шаха, установленных на момент рассмотрения ходатайства, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Шаха является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шаха данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая, что сам Шах не имеет постоянного места жительства на территории РФ и Московского региона по месту производства предварительного следствия, а также характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния, совершенного, согласно обвинению в составе организованной группы, не все участники которой установлены, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо запрет совершения определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Шаха и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Шах может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Шаха иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Шаха к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и суда о том, что уголовное дело в отношении Шаха представляет особую сложность, обусловленную фактическими обстоятельствами расследуемых событий, необходимостью производства большого количества следственных действий и судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Шаха намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Шаха под стражей.

Несмотря на наличие у Шаха хронических заболеваний, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шаха содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Шаха под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избрание в отношении других обвиняемых более мягких мер пресечения, вопреки доводам адвоката, не влияет на обоснованность выводов суда о законности и обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Шаха, поскольку свидетельствует об индивидуализации вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу.

Постановление суда о продлении Шаху срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаха Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья