Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-307/2018

Мировой судья: Савченко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-307/2018 по апелляционной жалобе Вишневского М И

на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы от 26 июля 2018 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вишневскому М И о возмещении ущерба,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вишневского М И в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма в порядке возмещения ущерба, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вишневскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), заключенному с собственником данного транспортного средства - ЮМИТСТРОЙ ГРУПП. Так, водитель Вишневский М.И., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен имущественный ущерб страхователю, возмещенный истцом посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере сумма Так как, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации данный страховщик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере сумма, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля с учетом его износа. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил сумма, который ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с причинителя вреда, а также, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Вишневский М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована, сумма страхового возмещения входит в лимит ответственности.

26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая, что размер причиненного потерпевшему ущерба не выходит за пределы лимита ответственности страховщика, также указал, что стороне ответчика не понятно каким образом истцом определен размер ущерба.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 26 июля 2018 года является законным и обоснованным, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с , ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ЮМИТСТРОЙ ГРУПП и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика Вишневского М.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Вишневского М.И, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, выданной инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе г.Москвы, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе г.Москвы.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), заключенному с собственником данного транспортного средства - ЮМИТСТРОИ ГРУПП и включающему в себя страховое возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

В результате данного ДТП застрахованному у истца автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата, выданной инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе г.Москвы, а также актом осмотра транспортного средства от дата, организованного страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из механических повреждений причиненных в результате указанного ДТП согласно счету СТОА - наименование организации № от дата, в соответствии с заказ-нарядами №, № от дата составляет сумма

Оплата истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного транспортного средства подтверждается платежным поручением № 44 от дата.

В соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата.

Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, связанного с устранением полученных в результате ДТП от дата повреждений, с учетом износа, определенная с учетом положений Единой методики составляет сумма

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, которые подлежат возмещению в силу ГК РФ.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО тогда еще наименование организации исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере сумма подлежит взысканию в ответчика как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ГК РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчика изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Также суд отмечает, что доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено. Также со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 26 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского М И - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Потехина