Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-45270/19

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5316/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Байгазиевой Сейил Айтокторовны к Обществу с ограниченной ответственности «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № СИ/2076 от дата, заключенный между Байгазиевой Сейил Айтокторовной и ООО «Империал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ИМПЕРИАЛЪ» в пользу Байгазиевой Сейил Айтокторовны денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 57 000 рублей, а всего взыскать 171 000 (сто семьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛЪ» в бюджет адрес госпошлину в размере 3 700 (трех тысяч семисот) рублей,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата обратилась за консультацией к ответчику, после формальной консультации между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Поскольку истец не имела юридического образования и не знала письменного русского языка, она не прочитала договор, а доверилась сотрудникам ответчика. В день заключения договора истцом была произведена оплата по договору в размере 110 000 руб. На следующий день, после того, как ей прочли договор, она поняла, что не нуждается в предмете договора, стала неоднократно звонить ответчику, направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио и ООО «ИМПЕРИАЛЪ» заключили договор об оказании юридических услуг № СИ/2076, в соответствии с условиями, которого истец оплатила в счет оказания ей услуг 110 000 рублей, а ответчик обязался оказать надлежащим образом следующие услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции по существу искового заявления до вынесения решения в суде (выезд специалиста, консультации).

Истец произвела оплату по договору в размере 110 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

Поскольку необходимость в оказании юридических услуг отпала, дата истец передала ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была принята секретарем центра, повторная претензия была принята секретарем дата. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 779 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 31 Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 88, 96, 98, 103 ГПК РФ, исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены, истец в установленный законом срок обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако, в удовлетворении ее законного требования ответчиком отказано, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как не представлено доказательств исполнения указанного договора, в том числе подписанного сторонами акта о выполненных услугах по договору, суд пришел к выводу о том, что заключенный между фио и ООО «ИМПЕРИАЛЪ» договор № СИ/2076 от дата об оказании юридических услуг подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору на оказание услуг, в размере 110 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 57000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик предлагал истцу явиться в офис для заключения соглашения о расторжении договора и представить банковские реквизиты для возврата денежных средств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку доказательств направления указанного предложения истцу стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа являются несостоятельными, поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи