Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-51225

(№ в суде первой инстанции 2-5316/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление Байгазиевой Сейил Айтокторовны о взыскании судебных расходов с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в пользу Байгазиевой Сейил Айтокторовны расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

решением Зюзинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителей.

Истец фио обратилась в суд с заявлением к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 5-П, от дата №1-П, от дата № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, справедливости, учитывая при этом объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, составление и подачу искового заявления и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебную корреспонденцию ответчик не получает. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 50, 52). Неполучение ответчиком извещения по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: