Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием истца Аббасова М.и.о., представителя истца Хмару А.А., представителя ответчика Пугачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5321/2018 по иску Аббасова Мисира Ибрагима оглы к Медведовской Светлане Мисировне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аббасов М.И.о. обратился в суд с иском к ответчику Медведовской С.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 650 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 450 руб. Требования мотивированы тем, что 25 октября и 20 ноября 2017 года истцом были перечислены дочери денежные средства в счет погашения ее кредита в размере 800 000 руб. и 850 000 руб. на возвратной основе. Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 15 июня 2018 года, которое до сих пор оставлено без ответа. В настоящее время истцу негде жить, данные денежные средства ему значительно бы помогли. Кроме того, истцом потрачено 40 000 руб. на услуги представителя и 16 450 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу иска в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик является его дочерью. Истец обратилась к нему с просьбой одолжить ей на строительство дома в Рязанской области 800 000 руб., после чего понадобилось еще 850 000 руб. Истец перечислил указанные суммы ответчику. Дом на данный момент не построен, деньги ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Медведовская С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика, не оспаривая в судебном заседании факт получения Медведовской С.М. от Аббасова С.И.о денежных средств, исковые требования не признала, пояснив суду , что договор займа между сторонами не заключен.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование иска письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).

В силу ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ГК РФ, п. 1: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено РФ ( ГК РФ).

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( и ГК РФ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 25 октября 2017 года Аббасов М.И.о перевел на расчетный счет Медведовской С.М. 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР (л.д. 9-10) В назначении платежа указано «погашение кредита».

20 ноября 2017 года Аббасов М.И.о перевел на расчетный счет Медведовской С.М. 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР (л.д. 11) В назначении платежа указано «дарение».

15 июня 2018 года Аббасовым М.И.о направлено Медведовской С.М. требование о возврате суммы займа в 30-дневный срок с момента его получения (л.д. 6-7)

В силу и ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 1 650 000 руб. Представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств 25 октября и 20 ноября 2017 года в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку назначением платежа в квитанции от 25 октября 2017 года указано «погашение кредита», в квитанции от 20 ноября 2017 года – «дарение», не указан срок возврата, условия предоставления денежных средств, невозможно достоверно установить, какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств. Вместе с тем, суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в судебном заседании, а платежные документы, представленные суду истцом, сами по себе, с учетом указанного в них назначения платежа, свидетельствуют о безвозмездности предоставления денежных средств Аббасовым М.И.о (отцом) Медведовской С.М. (дочери).

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались .

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, платежные документы представленные истцом, ссылок на договор займа не содержат, в связи с чем суд делает вывод о том, что договор займа между сторонами заключен не был.

Представленные истцом платежные документы о переводе денежных средств, сами по себе, наличие правоотношений именно по договору займа не подтверждают.

Кроме того, суд считает, что денежные средства перечислены истцом ответчику добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, в нарушение , ГПК РФ, также не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец знал, что он перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, а потому заявленная сумма не подлежит возврату в качестве займа. Отказывая в удовлетворении основного требования о возврате денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аббасова Мисира Ибрагима оглы к Медведовской Светлане Мисировне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.