Мотивированное решение

Дело № 2-5671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5671/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к Осорову Б. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Осоровым Б.М. при управлении транспортным средством марки «Хино» регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность Осорова Б.М. была застрахована в адрес ЭРГО, страховой полис ..., лимит ответственности по которому составляет сумма Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями договора франшиза в размере сумма, указанная в п. 1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма адрес ЭРГО выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио и «Хино» регистрационный знак ТС, под управлением водителя Осорова Б.М.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Осоров Б.М. управляя транспортным средством «Хино» регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего указанному транспортному средству были причинены повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в причинении ущерба поврежденному транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио и «Хино» регистрационный знак ТС, под управлением водителя Осорова Б.М., должен нести ответчик.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – сумма, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в наименование организации Филиал «Звезда Столицы», что подтверждается платежным поручением от дата № ...

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку они не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован адрес ЭРГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма (..) в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

адрес «АльфаСтрахование» к Осорову Б. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Осорова Б. М. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина