Приговор

1-486\2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого Моргун В.В.

с участием защитника Немцевой О.Б. представившей удостоверение №12038, ордер №000326

с участием представителя потерпевшего Архипова С.А.

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

МОРГУН ВЛАДИСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, 25 февраля 1997 года рождения, уроженца г. Иркутска, гражданство РФ, образование среднее, холостого, не работающего зарегистрированного …, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Моргун В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Моргун В.В., преследуя корыстную заинтересованность, с целью личной наживы, примерно в …. находясь около станции московского метро «…» вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на совместное совершение открытого хищения смартфонов фирмы «…» в одном из салонов сотовой связи ООО «…», расположенного на территории г. Москвы.

На стадии приготовления к совершению преступления Моргун В.В., осознавая, что после совершения преступления, он может быть опознан потерпевшим и возможными свидетелями, приискал вязаную мужскую кофту серого и черного цветов с капюшоном, который должен был накинуть на голову в момент совершения преступления, а также неустановленную следствием спортивную сумку, которую соучастники планировали использовать для транспортировки похищенного имущества.

Согласно разработанному плану, Моргун В.В. и неустановленный соучастник должны были определить в качестве объекта преступного посягательства салон сотовой связи ООО «…», наиболее оптимальный, по их мнению, для совершения открытого хищения чужого имущества, после чего, в то же день, в вечернее время, прибыть к указанному салону сотовой связи, где неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, под видом покупателя, путем свободного доступа, должно было проникнуть в помещение салона сотовой связи ООО «Данные изъяты », и, вступив в диалог с сотрудником салона, отвлечь его внимание. После чего, Моргун В.В., выполняя свою преступную роль при совершении преступления, должен был так же войти в помещение салона сотовой связи, применить к сотруднику салона насилие, не опасное для его жизни и здоровья, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, затем соучастники должны были похитить смартфоны фирмы «Данные изъяты », сложив их в принесенную с собой спортивную сумку, и скрыться с места совершения преступления.

Разработав план совершения преступления, данные изъяты года в период времени примерно с данные изъяты Моргун В.В. и неустановленный соучастник, исходя из критериев географического расположения салона, наиболее оптимального для совершения преступления, определили в качестве объекта преступного посягательства салон сотовой связи ООО «Данные изъяты », расположенный по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 8.

С целью реализации своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Моргун В.В. и неустановленный соучастник, данные изъяты года в период времени примерно …. прибыли к салону сотовой связи ООО «Данные изъяты », расположенному по адресу: данные изъяты . Затем, примерно в данные изъяты час данные изъяты минут данные изъяты года неустановленный соучастник, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, под видом покупателя зашел в указанный салон сотовой связи, где обратился к директору салона Лозинскому И.С., вводя его в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, заявив, что желает приобрести чехол для смартфона, отвлекая тем самым его внимание. Лозинский И.С., воспринимая указанное лицо как покупателя, начал консультировать его и демонстрировать имеющиеся в салоне сотовой связи чехлы для смартфонов. Примерно в данные изъяты час … минут данные изъяты года, Моргун В.В., согласно отведенной ему преступной роли, с неустановленной спортивной сумкой на плече, вошел в помещение салона сотовой связи ООО «Данные изъяты », расположенного по адресу: данные изъяты , подошел к директору указанного салона Лозинскому И.С. и внезапно для последнего, нанес Лозинскому И.С. один удар левой рукой в область подбородка, от которого Лозинский И.С. упал на пол, затем Моргун В.В. нанес Лозинскому И.С., лежащему на полу, три удара правой ногой и три удара правой рукой по голове, в область затылка.

Далее, подавив волю потерпевшего Лозинского И.С. к сопротивлению при помощи применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Моргун В.В. и неустановленный соучастник, достали из витрины, расположенной справа от входа в указанный салон сотовой связи, шесть смартфонов фирмы «Данные изъяты », часть из которых Моргун В.В. сложил в принесенную с собой неустановленную спортивную сумку, а остальные смартфоны неустановленный соучастник оставил у себя в руках. Затем, Моргун В.В. выполнив захват потерпевшего Лозинского И.С. двумя руками за шею сзади, применив физическую силу, переместил Лозинского И.С. к витрине с товаром, расположенной слева от входа в указанный салон сотовой связи, где нанес Лозинскому И.С. один удар правой рукой в подбородок и толкнул потерпевшего на витрину, расположенную слева от входа в салон, в результате данного толчка, Лозинский И.С. упал спиной на витрину, разбив ее остекление, порезав осколками стекла кожу спины между лопатками, тем самым согласно заключению эксперта № 346/18 от 07 сентября 2018 года, в результате преступных действий, Лозинскому И.С. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины подбородка слева, раны и ссадины спины слева и справа от позвоночного столба, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Завладев похищенным имуществом, примерно в данные изъяты час 12 минут данные изъяты года Моргун В.В. и неустановленный соучастник, выбежали из помещения салона сотовой связи, и затем скрылись с места совершения преступления, открыто похитив следующее имущество, принадлежащее ООО «Данные изъяты »: смартфон Данные изъяты … данные изъяты … стоимостью …рублей … копейки; смартфон Данные изъяты … стоимостью … рубля … копейки; смартфон Данные изъяты …. стоимостью ….; смартфон Данные изъяты …. стоимостью … рублей … копеек; смартфон Данные изъяты … данные изъяты … стоимостью … рублей … копейки; смартфон Данные изъяты … стоимостью … рублей … копейки, всего имущества на общую сумму …. рублей … копейку, причинив своими действиями указанной организации материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, он (Моргун В.В.) совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее ООО «Данные изъяты » стоимостью …, чем причинили указанной организации материальный вред в крупном размере, а Лозинскому И.С. физический и моральный вред.

Принимая во внимание, что подсудимый Моргун В.В. согласен с предъявленным обвинением, прокурор, потерпевший и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Моргун В.В. признал свою вину в совершенном преступлений, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моргун В.В. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый не судим, раскаялся в содеянном, явился с повинной, возместил ущерб потерпевшему Лозинскому И.С., положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется мамой и другом, положительно характеризуется по бывшему месту работы, имеет на иждивении бабушку и дедушку пенсионеров, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не находит основании, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется основании для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, обсудив гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Данные изъяты » о возмещении материального ущерба в размере … рублей … копеек, проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого Моргун В.В. в пользу ООО «…».

Суд считает, что связи с тем, что уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство, из настоящего уголовного дела, вещественные доказательства должны храниться по месту их хранения и нахождения, в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

МОРГУН ВЛАДИСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Моргун В.В. оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Моргун В.В. исчислять со дня провозглашения приговора с 16 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ \в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ\ зачесть время содержания Моргун В.В. под стражей с 28 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Моргун Владислава Вячеславовича в пользу ООО «Данные изъяты » … рублей .. копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства - вязанную мужскую кофту серого и черного цветов с капюшоном на молнии и блокнот с записями, хранить при уголовном деле, смартфон «…» черного цвета идентификационный номер (IMEI) … изъяты … оставить представителю потерпевшего ООО «Данные изъяты » Литвинову В.В., кроссовки, изъятые у обвиняемого Моргун В.В. в ходе выемки, хранить при уголовном деле, диск с видеозаписью из салона сотовой связи ООО «Данные изъяты », расположенного по адресу: данные изъяты , хранить при уголовном деле, диск с видеозаписью в ТЦ «…», расположенном по адресу: … , хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.