Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Исаков Д.В. Дело № 7-12643/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Михайлишина В.С., поданной в защиту Наума Ю., на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.09.2018, которым гражданин Украины Наум Ю. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда без предварительного задержания и содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018 инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Украины Наума Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 Наум Ю. привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

На постановление суда Михайлишиным В.С подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании доводов указывает на отсутствие в действиях Наума Ю. состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушение, допущенные при производстве по делу.

Наум Ю. и его защитник Михайлишин В.С. в суде доводы жалобы полностью поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Наума Ю. его защитника Михайлишина В.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26.09.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Украины Наум Ю., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО «ГриС-Строй» в качестве монтажника, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Наума Ю. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Наума Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2018, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Татарова Ю.Н.; распоряжением ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан № *** от 26.09.2018; письменными объяснениями Наума Ю., полученными 26.09.2018 при производстве по делу должностным лицом, в которых Наум Ю. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве монтажника; копиями паспорта гражданина Украины Наума Ю., миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; справкой о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 26.09.2018 с фототаблицей.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Наума Ю. правильно квалифицированы по 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Наума Ю. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности Наумом Ю. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в ООО «ГриС-Строй» Наум Ю. в качестве монтажника не осуществлял, а находился у своего знакомого земляка, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что Наум Ю. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, что прямо следует из протокола осмотра территории, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала и письменных объяснений Наума Ю., в которых он указал на факт своей работы в ООО «ГриС-Строй».

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Таким образом доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, и вина Наума Ю. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Каких-либо объективных данных об оказании на Наума Ю. психологического давления со стороны сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Наум Ю. его защитник, в правоохранительные органы не обращались, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с их участием не имелось.

Доводы жалобы о нарушении права Наума Ю. на защиту, поскольку при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Науму Ю. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, в бланке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Наум Ю. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью и о вызове переводчика Наум Ю. не заявлял.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Наума Ю. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Факт обращения Наум Ю. *** для оформления патента в юридически значимый период, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку на момент задержания патент у него отсутствовал, в связи с чем, он не вправе был осуществлять трудовую деятельность в г. Москве.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении Науму Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Украины Наума Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Михайлишина В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.