Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 17 Дело № 11-290/18

района Северное Бутово адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПГСК по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата по гражданскому делу по иску ПГСК к фио фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 309 в гараже-стоянке по адресу: адрес) за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, на основании договора участия в долевом строительстве, является владельцем машино-места № 309 в гараже-стоянке, расположенной по адресу: адрес. Решением общего собрания потенциальных участников долевого строительства от дата утверждены все необходимые мероприятия, связанные с текущей эксплуатацией Гаража-стоянки, в том числе определены и утверждены размеры единовременных целевых взносов и ежемесячных взносов в форме абонентской платы. Решениями и протоколами общего собрания членов пайщиков и членов ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» от дата и дата утвержден размер калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машино-места для лиц, не являющихся, членами кооператива, который составил соответственно с дата – сумма и с дата – сумма

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик решения общего собрания не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово».

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПГСК «Гараж- Стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов отменить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, а также изменению в части взыскания судебных расходов. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон РФ N 3085-1 от дата "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Однако в соответствии со ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от дата N 8998-XI "О кооперации в СССР", также нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах соответствующих кооперативов.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание. В компетенцию общего собрания входит принятие Устава кооператива, а также внесение в него изменений и дополнений (пункты 2 и 3 ст. 14 Закона о кооперации).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, в порядке покрытая членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительстве гаража - стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/309-10 от дата, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за № 77-77- 06/007/2010-921, является владельцем машино-места № 309 в гараже-стоянке по адресу: адрес.

Строительство объекта - гаража-стоянки, являющегося предметом договора долевого участия, завершено дата Гараж-стоянка функционирует, машино-место № 309 фактически передано фио

Однако фио членом ПГСК не является, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Решением общего совместного собрания членов пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от дата утвержден новый вариант, оптимизированной редакции калькуляции состава затрат, минимизирующий размер ежемесячной абонентской платы, которая введена в действие с дата. Согласно указанной калькуляции стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с дата) установлена с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машино-места.

В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машино-места в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машино-мест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с дата - сумма ежемесячно.

В соответствии с решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от дата утверждена и введена в действие с дата калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция на дата) также с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машино-места.

В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машино-места в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машино-мест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с дата - сумма ежемесячно.

Указанные выше решения Общего собрания членов Кооператива, устанавливающие стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места, порядок и сроки внесения абонентской платы, приняты полномочным и высшим органом управления Кооператива, никем не оспорены, не признаны судом недействительными, и, соответственно, являются обязательными для всех собственников машино-мест.

Судом также было установлено и ответчиком объективными доказательствами не опровергнуто, что в нарушение вышеперечисленных положений законодательства, и обязательных для всех владельцев машино-мест, соответствующих решений Общих собраний членов ПГСК, ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по уплате абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-места.

Ответчик фио извещался о наличии у него задолженности, посредством направления уведомлений и актов сверки взаимных расчетов, однако денежные средства в счет оплаты задолженности по эксплуатации машино-места от фио не поступили.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Определяя ко взысканию сумму задолженности, суд проверил, признал арифметически верным и принял во внимание расчет истца, согласно которому, задолженность фио по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места, за период с дата по дата составляет сумма

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что положения ст. 395 ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения.

Однако с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 37 Постановления Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по уплате денежных средств в виде абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-места, ответчик перед истцом не исполняет.

Поскольку материалами дела объективно установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном токовании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма

Представленный истцом расчет процентов отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд не находит, поскольку к размеру процентов, взысканных по п. 1 ст. 395 ГК РФ, как в рассматриваемом случае, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, согласно которым требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в связи с чем, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с фио фио в пользу ПГСК проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с фио фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья фио