Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием ответчика Калинкиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5250/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Калинкиной Жанне Николаевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Калинкиной Ж.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 79 645, 91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589, 38 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27 августа 2012 года стороны заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились нерегулярно, с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 4 июля 2018 года задолженность ответчика составляет 79 645, 91 руб., в том числе: 61 122, 41 руб. просроченный основной долг, 10 496, 85 руб. просроченные проценты, 8 026, 65 руб. неустойка. 16 марта 2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы задолженности, процентов, неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Калинкина Ж.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что данная кредитная карта была навязана ей банком, при этом банк уверил ее, что пользоваться картой очень удобно, проценты за пользование кредитом небольшие. Она пользовалась денежными средствами, находящимися на карте, однако сотрудники банка ей препятствовали в погашении обязательных платежей. Последний раз она внесла платеж в сумме 33 000 руб. на карту 11 января 2016 года, после чего сотрудник банка ей пояснил, что задолженности она не имеет, о начисленных процентах пояснить заемщику ничего не смог. Каких-либо заявлений руководству банка о препятствии ей в погашении задолженности она не писала.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 27 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО Сбербанк России) (кредитор) и Калинкиной Ж.Н. (заемщик) заключен эмиссионный контракт № НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами банка (л.д. 11, 12, 13-17)

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, то за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 3.11 Условий, при поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности, расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств держателя.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий, держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий и требования памятки держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателями дополнительных карт.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита (л.д. 7-10), что ей также не оспаривалось и в судебном заседании.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

16 марта 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 4 июля 2018 года задолженность по договору составляет 79 645, 91 руб., в том числе: 61 122, 41 руб. просроченный основной долг, 10 496, 85 руб. просроченные проценты, 8 026, 65 руб. неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным, суммы процентов и неустойки суд полагает соразмерными нарушенному обязательству и не находит оснований для снижения данных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы отменен судебный приказ о взыскании с Калинкиной Ж.Н. задолженности по кредитной карте (л.д. 4)

Доводы ответчика о том, что кредитная карта ей была навязана банком, что сотрудники банка препятствовали ей в погашении сумм задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и устными пояснениями ответчика. Так, ответчик не отрицала факт оформления заявления на получение кредитной карты, ее получения, ознакомления с информацией о полной стоимости кредита, получения Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, что удостоверено подписью ответчика, и использования находящихся на карте денежных средств, а также несвоевременного погашения задолженности и последнего внесения платежа 11 января 2016 года. Каких-либо документальных сведений, свидетельствующих о жалобах и заявлениях в адрес банка о том, что сотрудники ей препятствуют в погашении задолженности суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 79 645, 91 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 589, 38 руб.

При распределении судебных расходов по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд частично взыскивает сумму госпошлины в размере 1 294, 69 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку остальная часть госпошлины в таком же размере была зачислена в бюджет Московской области.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать часть суммы госпошлины по данному иску в размере 1 294, 69 руб. с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калинкиной Жанны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 79 645, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294, 69 руб.

Взыскать с Калинкиной Жанны Николаевны в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 294, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.