Приговор

Дело № 1-463/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимого Куликова А.И., защитника фио, представившего удостоверение № 14397 и ордер № 900 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куликова Александра Ивановича, 1 мая 1994 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом 39, квартира 138, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в неустановленное время и неустановленном месте приискал полотно ножовки по металлу, после чего в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, примерно в время дата, находясь в межквартирном холле 13-го этажа 4-го подъезда дома 12 по адрес Руднева в адрес, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь в межквартирный холл не заперта, перепилил заранее приготовленным полотном ножовки по металлу металлическую цепь, затем тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator- 600» («Стелс Навигатор-600»), стоимостью сумма, принадлежащий Расторгуеву Д.В., после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а в последствии, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Расторгуеву Д.В. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с время по время дата, более точное время не установлено, находясь в квартире 138 дома 39 по адрес в адрес, по месту регистрации и фактического проживания, воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь в комнату, расположенную справа от входа в квартиру, в которой проживает Богомолов Д.Ю., не запирается, зашел в нее, после чего, в продолжение своего преступного умысла из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Toshiba Tecra R940-DCK» («Тошиба Текра Р-940- ДСК»), серийный номер: YC086426H стоимостью сумма, переносной жесткий диск марки «SONY Extrenal Hard Drive model HD-E1» («Сони Экстернал Хард Драйв модел ХД -Е1») серого цвета стоимостью сумма, туалетную воду марки «Trussardi Му Land» («Труссарди Май Ленд») в стеклянном флаконе 50мл стоимостью сумма, USB кабель и адаптер розетки к устройствам «Apple» (Эпл») белого цвета стоимостью сумма, электрическую бритву марки «Philips style shaver» («Филипс стайл шавер») серо-черного цвета стоимостью сумма, зарядное устройство марки «Innergie» («Иннерджи)» желтого цвета серийный номер: В54РЕС9017Е» с USB кабелем стоимостью сумма, компьютерную мышь марки «Logitech m 185» («Лоджитек м 185») синего цвета стоимостью сумма, принадлежащие Богомолову Д.Ю., и телевизор марки «Errison 32 LES 16» («Эристон 32 ЛЭС 16») серийный номер TTRMTL154321 черного цвета стоимостью сумма, принадлежащий Куликовой С.Л., после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, а в последствии, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Богомолову Д.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, а Куликовой С.Л., значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступлений признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник фио, государственный обвинитель фио не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевшие Расторгуев Д.В., Куликова С.Л. и Богомолов Д.Ю. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступления, за которые Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Куликова А.И. по каждому из двух совершенных преступлений по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

фио совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что фио признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, страдает заболеваниями, проживает с матерью, также имеющей заболевания.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Поскольку фио совершено два преступления, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, исходя из положений ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания.

При этом суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Куликова А.И., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова Александра Ивановича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, фио назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Куликова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевших Богомолова Д.Ю. и Куликовой С.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: